Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А12-14087/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-14087/2010

«22» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора»  (п. Волжанка Среднеахтубинского района Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года по делу № А12-14087/2010 (судья Козырский Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флора»  (п. Волжанка Среднеахтубинского района Волгоградской области)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

МУП «Центральный рынок» (г. Волгоград);

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (г. Волгоград);

Администрация Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании  47 669 руб. 70 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флора» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды в сумме 37 128 рублей и пени в сумме 10 541 руб. 70 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Центральный рынок» увеличило сумму иска в части пени до 23 006 руб. 10 коп., рассчитанной за период с 07 апреля 2010 г. по 09 сентября 2010 г., а также просит взыскать штрафную неустойку за нарушение условий договора в сумме 37 128 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены МУП «Центральный рынок», ДМИ Администрации Волгограда и Администрация Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Флора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» взысканы задолженность по арендной плате в сумме 37 128 руб., пени в сумме 1 000 руб. Суд возложил на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. В остальной части взыскания пени и штрафной неустойки отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Флора», не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания с него задолженности по арендной плате, пени и судебных расходов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что договор субаренды, заключенный между  ООО «Флора» и ООО «Центральный рынок» является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Также заявитель жалобы полагает, что отсутствие согласования договора субаренды с арендодателем свидетельствует о его незаключенности.

ООО «Центральный рынок» и МУП «Центральный рынок» представили отзывы на апелляционную жалобу, считают состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Флора» – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ООО «Центральный рынок»¸ ООО «Флора», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, МУП «Центральный рынок», Администрация Волгограда извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 99618, 99619, 99620, 99621, 99622 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления вручены адресатам 25, 26 и 28 октября 2010 г. Лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От ООО «Флора» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Флора» обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Центральный рынок» и взыскания с него задолженности по арендной плате в сумме 37 128 руб., пени в сумме 1 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей. Возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в части, оспариваемой ООО «Флора», от истца и третьих лиц не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центральный рынок» (арендатор) и ООО «Флора» (субарендатор) 07 апреля 2010 г. был заключен договор № 177/1 субаренды части открытой асфальтированной площадки для организации торгового места, площадью 17 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград ул. Советская, 17.

Срок действия договора субаренды установлен сторонами с 07 апреля 2010 г. по 30 июня 2010 г. (п.п. 1.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 07 апреля 2010 г. субарендатор принял часть открытой асфальтированной площадки для организации торгового места, площадью 17 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград ул. Советская, 17.

Согласно п. 3.1 договора оплата арендной платы субарендатором производится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 13 260 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора № 800 аренды муниципального недвижимого имущества от 30 мая 2003 г., заключенному между МУП «Центральный рынок» (арендодатель) и ООО «Центральный рынок» (арендатор), арендованное имущество или его часть могут быть переданы в субаренду, предоставлены в безвозмездное пользование с согласия арендодателя.

Заключение договора субаренды № 177/1 от 07.04.2010 г. согласованно с арендодателем – МУП «Центральный рынок», о чем имеется соответствующая отметка в указанном договоре.

30 июня 2010 года субарендатор возвратил часть открытой асфальтированной площадки для организации торгового места, площадью 17 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград ул. Советская, 17, арендованной по договору № 177/1 от 07 апреля 2010 г.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался имуществом и не оплатил имеющуюся задолженность за период с 07 апреля 2010 г. по 30 июня 2010 г. в сумме 37 128 руб., пени в сумме 23 006 руб. 10 коп., начисленные в связи с неисполнением обязательства об оплате арендных платежей, и штрафную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском и ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, пришел к выводу о нарушении ООО «Флора» условий договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в договоре субаренды не указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (индивидуальные признаки передаваемой площадки, размеры, литеры, инвентарные номера, местоположение), то данный договор считается незаключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что договор субаренды не содержит данных, позволяющих идентифицировать передаваемое ООО «Флора» недвижимое имущество.

Из анализа спорного договора, заключенного 07 апреля 2010 года между ООО «Центральный рынок» и ООО «Флора», следует, его предметом явилось предоставление последнему возможности на возмездной основе использовать часть открытой асфальтированной площадки, площадью 17 кв. м., для организации торгового места.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, а отношения между сторонами регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводу ООО «Флора» о том, что им 09 апреля 2010 г. в адрес истца было направлено предложение о расторжении договора № 177/1 от 07.04.2010 г., которое не рассмотрено, что свидетельствует об освобождении арендованного имущества, была дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что по условиям договора № 177/1 от 07.04.2010 г. стороны определили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке (в случаях предусмотренных договором) – только по инициативе арендатора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договором не предусмотрено право ООО «Флора» на одностороннее расторжение договора, а поскольку двустороннее соглашение о досрочном расторжении договора либо подписанный обеими сторонами договора акт возврата недвижимого имущества до истечении срока действия договора в материалах дела отсутствуют, то обязательство ответчика вносить плату сохраняется до окончания срока действия договора, т.е до 30 июня 2010 г.

Недвижимое имущество было возвращено ООО «Центральный рынок» 30 июня 2010 г. Доказательств освобождения имущества ранее указанного срока ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платежей за период с 07 апреля 2010 г. по 30 июня 2010 г.  привело к возникновению долга.

Доказательств внесения платежей, погашения долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности взыскания с ООО «Флора» задолженности в сумме 37 128 руб. соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводам ООО «Флора» относительно ничтожности договора субаренды судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО «Центральный рынок» договор № 177/1 от 07 апреля 2010 г. содержит отметку о его согласовании с МУП «Центральный рынок» и подтверждается последним.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и суд счел его обоснованным в части начисления пени за период с 07 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшил договорную неустойку до 1 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции пеня соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательства. Уменьшение судом первой инстанции неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом учтены положения   Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О.

В связи с тем, что заявленные исковые требования ООО «Центральный рынок» были удовлетворены в части, судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального