Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А12-13359/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приказу в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пеней в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 г. № 853/05 указал, что отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным. При этом Президиум ВАС России исходил из того, что механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный Методическими рекомендациями по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, утвержденными совместным Приказом МНС России (№ БГ-3-29/619) и Минюста России (№ 289) от 13.11.2003, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия по возобновлению инкассового поручения не противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации и сами по себе не нарушают права налогоплательщика, поскольку обязанность по приостановлению инкассового поручения у налогового органа отсутствовала.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения.

То обстоятельство, что инкассовое поручение возобновлено иным налоговым органом, а не тем, которым направлено в банк инкассовое поручение, также не противоречит налоговому законодательству, поскольку в период возобновления действия инкассового поручения ЗАО «РЭС» было снято с налогового учета в межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области и состояло на учете в межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Довод Общества о том, что  суду первой инстанции необходимо было, прежде всего, дать оценку законности (незаконности) действий налогового органа по возобновлению действия  приостановленного инкассового поручения, а затем только делать вывод о том, подлежит ли такое инкассовое поручение  исполнению, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные ЗАО «РЭС» требования рассмотрены судом в полном объеме; содержание решения соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ; суд дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, полно исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано, с закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года по делу № А12-13359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                          И.И. Жевак