Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А12-8934/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 данного постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела видно, что 08.02.2010 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгоград» (далее по тексту - ООО «УК ЖКХ города Волгограда») заключен договор б/н, в соответствии с которым полномочия исполнительного органа ООО «УК  Ворошиловского района» переданы ООО «УК ЖКХ города Волгограда» (листы дела 16-19 тома 1), в связи с чем последнее является полномочным (законным) представителем общества.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекция о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении обязана была известить именно исполнительный орган - ООО «УК ЖКХ города Волгограда».

В соответствии с вышеуказанными нормами КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае лицом, привлекаемым к ответственности, является ООО «УК Ворошиловского района».

Из материалов дела следует, что юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, а именно ООО «УК Ворошиловского района», получило уведомление о составлении протокола 29 марта 2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции в получении документа.

Уведомление было отправлено по адресу указанному в ЕГРЮЛ: г. Волгоград, Наумова, 9. По указанному адресу находится также и управляющая компания ООО «УК ЖКХ города Волгограда».

В уведомлении указана дата, время и место составления административного протокола, а также наименование адресата: «законному представителю ООО «УК Ворошиловского района», что свидетельствует об отсутствии нарушений процедуры привлечения со стороны административного органа, поскольку законным представителем ООО «УК Ворошиловского района» является ООО «УК ЖКХ города Волгограда.

Таким образом, уведомление о составлении протокола, направленное по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также имеющиеся в деле доказательства получения его обществом, свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.

Апелляционным судом установлено, что уведомление вручено законному представителю ООО «УК Ворошиловского района», поскольку по ул. Наумова, 9 находится приемная законного представителя общества. Отсутствие на уведомлении отметки ООО «УК ЖКХ города Волгограда» не означает неуведомления законного представителя, поскольку проставление такой отметки зависело от самого адресата.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при наличии обстоятельств, при которых адресат имел возможность получить уведомление, но уклонился от совершения указанных действий, лицо, привлекаемое к ответственности считается уведомлённым о совершении в отношении него соответствующей административной процедуры.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, которым является генеральный директор Потапов А.А., но с надлежащим уведомлением именно юридического лица, которое совершило административное правонарушение, как того, требует закон.

Исходя из норм КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица не нарушает требований закона.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным спорного постановления инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 по делу                     № А12-8934/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 14.04.2010 № 534-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                  Н.В. Луговской

                                                                                                                    С.А. Кузьмичёв