Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А06-1342/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                Дело № А06-1342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю..,

судей  Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.

при участии в заседании представителей:

от истца – Елемесов Р.К., по доверенности № 205 от 01.10.2010 г.,

от ответчика – Миронова Л.О., по доверенности от 01.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2010 года по делу № А06-1342/2010 (судья  Рыбников А.Н.)

по иску Открытого акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания»

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2 от 01.01.2007 года оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 1483581 руб. 92 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании 1 483 581 руб. 92 коп. – неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях за период с января по декабрь 2007 года по договору № 2 от  01.01.2007 года оказания услуг по передаче электрической  энергии.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 сентября 2010 года арбитражный суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств перед ответчиком в рамках данного договора по оплате услуг по передаче электрической энергии

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт   отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции  не учел, что обязательство истца по оплате оказанных ответчиком услуг по передаче    электрической энергии не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости электрической энергии, приобретенной истцом для ответчика в целях компенсации потерь в сетях последнего.

Проверив законность вынесенного судебного акта,   изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда 1 инстанции и удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01 января 2007 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Астраханьэнерго» (Исполнитель) заключен договор № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 8-19).

25 декабря 2007 года на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Астраханьэнерго» (Протокол № б/н от 21.01.2008 г.), ОАО «Астраханьэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга». ОАО «МРСК Юга» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Астраханьэнерго», к нему перешли все права и обязанности ОАО «Астраханьэнерго» в порядке универсального правопреемства (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к настоящему Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего Договора.

Пунктом 5.3 договора № 2 от 01 января 2007 года определено, что Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с  учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в следующие сроки:

До начала расчетного месяца Заказчик на основании определенных Приложением №5 к настоящему Договору данных о плановых объемах выставляет Исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях. Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: 1. до 20 числа текущего месяца – 10% стоимости электроэнергии, указанной в счете 2 – до 28 числа текущего месяца – 40% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

Подпунктом 3 пункта 5.3 раздела 5 договора (порядок оплаты Исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях) установлено, что  окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если на основании выставленного счета Исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность Исполнителя по настоящему Договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которому достигнуто соглашение о порядке его погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно пункту 8.12 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по уплате отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой Стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, предусмотренных пунктом 5.3 договора, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик своевременно не исполнял обязательства по оплате потерь электрической энергии, предусмотренных пунктом 5.3. договора, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 1483581 руб. 92 коп.

Оплата потерь произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 5.3 договора.

Истцом представлен суду расчет неустойки за просрочку оплаты потерь, составленный  в соответствии с п. 5.3 и 8.12 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статей 328, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводов ответчика о том, что в его действиях вина отсутствует, поскольку истцом не было исполнено встречное обязательство по оплате оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении взаимоотношениям сторон норм материального права - статей 328, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочнми..

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении настоящего дела по иску заказчика к исполнителю суд пришел к выводу, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств связано с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2007 N 2 и, следовательно, подлежат применению положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из содержания пунктов 5.3 и  7.7  договора следует, что процентное соотношение и сроки исполнения обязательств истца по оплате оказанных ответчиком услуг по передаче    электрической энергии  идентичны процентному соотношению и срокам исполнения  обязательства ответчика по оплате стоимости электрической энергии, приобретенной истцом  для ответчика в целях компенсации потерь в сетях последнего. Обязательства в силу вышеперечисленных пунктов подлежат исполнению одновременно и оплата их не поставлена в зависимость друг от друга. Одновременное исполнение обязательств по оплате у3слуг по передаче электроэнергии и компенсации стоимости потерь нельзя рассматривать в качестве встречных.

При этом содержание пункта 8.4 договора, предусматривающего, что в случае, если возможность выполнения Исполнителем обязанностей по договору находится в зависимости от исполнения Заказчиком обязанностей по настоящему договору, а Заказчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет такую обязанность, Исполнитель вправе приостановить исполнение встречной обязанности, не позволяет квалифицировать в качестве встречного  обязательство истца по оплате оказанных ответчиком услуг по передаче    электрической энергии  обязательству ответчика по оплате стоимости электрической энергии, приобретенной истцом  для ответчика в целях компенсации потерь в сетях последнего, так как  исполнение обязательства ответчика  по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях не поставлено в зависимость от исполнения обязательства  истца по  оплате оказанных ответчиком услуг по передаче    электрической энергии.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.10 отменены решение и постановление судов по делу № А 06-451/2010 с передачей дела на новое рассмотрение. Следовательно, выводы нижестоящих судов по данному делу уже не имели преюдициального значения для настоящего дела при рассмотрении апелляционной жалобы.

Имеющимися в материалах дела ежемесячными актами о технологическом расходе электроэнергии подтверждается, что приобретение истцом с января по декабрь 2007 года электрической энергии, приобретенной истцом  для ответчика в целях компенсации потерь в сетях последнего, стоимость которой составляет 288 918 864 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 50-51).

При определении размера неустойки, обоснованно заявленной истцом к взысканию суд апелляционной инстанции учитывает уточненный расчет задолженности представленный истцом  в суд апелляционной инстанции и содержащий сведения о размере основного долга, частичное исполнение обязательств ответчика, периоды просрочки в исполнении ответчиком своего обязательства по оплате поставленной энергии,   размер неустойки, действующей на дату частичного исполнения ответчиком своих обязательств и соответствующий двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, количество дней просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета неустойки, проверенного судом апелляционной инстанции и признанного обоснованным, следует, что сумма неустойки,  составляет 1 483 581 руб. 92 коп. (из расчета двойной ставки рефинансирования.)

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Гражданское законодательство согласно ст.330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить