Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А57-4469/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

органом правомерно (в противном случае не имело бы место  осуществление зачета).

Однако из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что суд признал недействительным решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38577 руб., транспортного налога с организаций за 2008 г. в сумме 1186 руб., начисления пени по НДС в сумме  4058,45 руб., по транспортному налогу в сумме 116,86 руб.

При таких обстоятельствах обоснованны доводы апелляционной жалобы в той части, что признание судом недействительным доначисление налогов и пени влечет внесение в лицевую карточку налогоплательщика сведений об исключении доначисленных налогов и начисленных пени.

А внесение налогоплательщиком  изменений в документы бухгалтерской и налоговой отчетность в соответствии с п. 3.4 решения приведет в возникновению у налогоплательщика переплаты и возникновению долга бюджета перед ООО «ТрансКом».

Кроме того, признавая решение  недействительным в части доначисления указанных выше налогов, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что  решение № 47 от 23 декабря 2009 г. не содержит в резолютивной части указания на доначисление налогов.  В п. 3.1 резолютивной части указано на предложение уплатить недоимку.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что внесение налогоплательщиком  изменений в документы бухгалтерской и налоговой отчетности приведет к возникновению переплаты по налогам, уплаченным по общей системе налогообложения, по которой может быть произведен зачет с соблюдением положений ст. 78 НК РФ.

            Суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Из материалов дела не следует, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в бухгалтерскую или налоговую отчетность, с уточненными налоговыми декларациями, и, соответственно, с заявлением о проведении зачета. Такой зачет по инициативе инспекции проведен не был. 

Решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не является стадией бесспорного взыскания налогов и пени, предусмотренной ст. ст. 46, 47 НК РФ.  Оспариваемое решение инспекции не является решением налогового органа, принятым в порядке ст. 46, 47 НК РФ о взыскании налогов и пени соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, либо за счет имущества.

Вместе с тем указанное решение является основанием для  начисления налогов и последующего учета их налоговым органом.

             При таких обстоятельствах  вывод суда о недействительности решения в части доначисления НДС в сумме  38577 руб. и транспортного налога в сумме 1186 руб., а также соответствующих сумм пени является необоснованным, противоречащим мотивировочной части решения.

Кроме того, в решении суд сделал вывод о том, что  после проведенного зачета у налогоплательщика остается переплата по налогам:     в федеральный бюджет - 18615,95 руб. налога на прибыль за 2008 г.; в бюджет субъекта РФ - 64471 руб. налога на прибыль 2008 г., 2813 руб. налога на прибыль за 2007 г., 2005,14руб. налога на имущество организаций за 2008г.; в ФСС - 739 руб. единого социального налога за 2007 г., 17195 руб. единого социального налога за 2008 г., 1385 руб. единого социального налога; в ФФОМС - 6522 руб. единого социального налога за 2008 г., 544 руб. единого социального налога; в ТФОМС - 11859 руб. единого социального налога за 2008 г., 939 руб. единого социального налога.

            При этом данные обстоятельства не  входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Соответственно, выводы суда, свидетельствующие об установлении  сумм переплат по налогам на момент принятия решения, подлежат исключению из мотивировочной части решения, в том числе в связи с отсутствием требования налогоплательщика об установлении сумм переплат по тому или иному налогу в бюджет соответствующего уровня. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части  не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию необоснованного решения.  

Решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.  Признанию недействительным подлежит  решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 47 от 23 декабря 2009 г. в части предложения уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 38577 руб. и соответствующую сумму пени, транспортный налог в сумме 1186 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 116,86 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской   области от  27 августа 2010 года по делу № А57-4469/2010 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 47 от 23 декабря 2009 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 38577 руб. и соответствующую сумму пени, транспортный налог в сумме 1186 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 116,86 руб.

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак