Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А12-12846/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-12846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей   Антоновой О.И.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Барашев А.С., доверенность от 20.07.2010,

от ответчика – Татнев П.С., доверенность от 16.02.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп», г. Волгоград, (далее – ООО «Амоко Групп»),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2010 года по делу №А12-12846/2010 (судья Ламтюгина И.С.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп», г. Волгоград, (далее – ООО «Амоко Групп»)

к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус», г. Волжский Волгоградской области (далее –ООО «Колумбус»)

о взыскании 105 885 085 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амоко Групп» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области   с исковым заявлением к  ООО «Колумбус»     о взыскании убытков в размере 105885085 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2010 года по делу №А12-12846/2010 в удовлетворении иска, в части требований о взыскании убытков в размере 35043818 руб. 19 коп. в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № 98/2007 от 30 июля 2007 года отказано.  Исковое заявление в части требований истца о взыскании убытков в размере 70841266 руб. 83 коп. в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № 138/2007 от 26 сентября 2007 года оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Амоко Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2010 года по делу №А12-12846/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по вине ООО «Колумбус»     сроки строительства были нарушены на 2,5 года. ЖК «Волжские Паруса» сдавался в эксплуатацию в сыром, незаконнченном виде, со множеством недоделок. Работы на объекте велись вплоть до 22 января 2010 года. Для строительства ЖК «Волжские Паруса» истец привлекал средства кредитных организаций (копии кредитных договоров № 98/2007 от 30.07.2007 и № 138/2007 от 26.09.2007 имеются в материалах дела). В следствиЕ нарушения ответчиком своих обязательств по договору у ООО «Амоко Групп» возникли убытки в размере 105 885 085 (сто пять миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей 02 копейки, которые складываются из начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с момента, когда строительные работы на объекте должны были быть закончены согласно условиям договора и до момента ввода в эксплуатацию жилого комплекса. Таким образом, связь между причиненными истцу убытками и просрочкой выполнения работ по договору генерального подряда носит прямой и непосредственный характер.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания в части требования о взыскании убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № 138/2007 от 26.09.2007 в размере 70841266,83 руб. В судебном заседании ООО «Амоко Групп» уточнило свои исковые требования. В заявлении (имеющемся в материалах дела) истец пояснил, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области рассматривается дело № А12-3228/2010 по иску ООО «Колумбус» к ООО «Амоко Групп» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда № ДЗ-01-05 от 19.12.2005 года по строительству жилого комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда в сумме 64 819 642.17 руб. по встречному иску ООО «Амоко Групп» к ООО «Колумбус» о взыскании неустойки и убытков в сумме 191 648 601. 52 руб. Во встречном исковом заявлении по делу № А12-3228/2010 ООО «Амоко Групп» ошибочно заявило, что сумма 26 433 654 (двадцать шесть миллионов четыреста тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 83 копейки является процентами за пользование кредитными денежными средствами. Вышеуказанная сумма - это пеня за нарушение условий кредитных договоров. В результате нарушения ООО «Колумбус» сроков строительства ООО «Амоко Групп» не имело возможности в сроки, установленные кредитными договорами погашать проценты за пользование кредитными денежными средствами, в результате чего банк начислял истцу пеню за несвоевременный возврат денежных средств. Указанная пеня и является предметом взыскания по делу № А12-3228/2010, но у «Амоко Групп» отсутствует возможность уточнить исковые требования в рамках дела № А12-3228/2010, так как производство по делу № А12-3228/2010 приостановлено. Из вышесказанного следует, что исковые требования заявленные ООО «Амоко Групп» по делу № А12-3228/2010 не идентичны требованиям, заявленным по делу № А12-12846/2010.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции необоснованно, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для    отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2005 года между ООО «Амоко Групп» (заказчик) и ООО «Колумбус» (генподрядчик) заключен договор № ДЗ-01-05 генерального подряда на капитальное строительство жилого комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, установленные статьей 4 настоящего договора, своими силами и средствами выполнить работы по строительству жилого комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда, как он определен договором, на условиях «под ключ», в соответствии со сметой № 1. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ – законченный строительством объект, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно статье 4 договора генподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором до 30 июня 2007 года. Если фактическое выполнение работ задерживается относительно утвержденного  графика производства работ по вине генподрядчика, то сроки выполнения работ не изменяются. Если выполнение работ задерживается по вине заказчика, то сроки выполнения работ увеличиваются на срок произошедший задержки с оформлением дополнительного соглашения.

Строительные работы жилого комплекса «Волжские паруса» по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда производились ответчиком до 22 января 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по вине ООО «Колумбус»     сроки строительства были нарушены на 2,5 года. ЖК «Волжские Паруса» сдавался в эксплуатацию в сыром, незаконнченном виде, со множеством недоделок. Работы на объекте велись вплоть до 22 января 2010 года. Для строительства ЖК «Волжские Паруса» истец привлекал средства кредитных организаций (копии кредитных договоров № 98/2007 от 30.07.2007 и № 138/2007 от 26.09.2007 имеются в материалах дела). В следствии нарушения ответчиком своих обязательств по договору у ООО «Амоко Групп» возникли убытки в размере 105 885 085 (сто пять миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей 02 копейки, которые складываются из начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с момента, когда строительные работы на объекте должны были быть закончены согласно условиям договора и до момента ввода в эксплуатацию жилого комплекса. Таким образом, связь между причиненными истцу убытками и просрочкой выполнения работ по договору генерального подряда носит прямой и непосредственный характер.

В силу пунктом 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса  РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с  нарушением ООО «Колумбус» срока выполнения работ по договору № ДЗ-01-05 генерального подряда от 19 декабря 2005 года, в связи с чем, ООО «Амоко Групп» понесло убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитным договорам № 98/2007 от 30 июля 2007 года, № 138/2007 от 26.09.2007 в размере 105 885 085  руб. 02 коп.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части взыскания убытков в размере 70841266 руб. 83 коп. в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 138/2007 от 26.09.2007, суд первой инстанции указал, что  в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-3228/2010, сторонами по которому являются также ООО "Колумбус" и ООО "Амоко Групп". В рамках указанного  дела ООО "Амоко Групп" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором, в том числе, просило взыскать с ООО "Колумбус" убытки  в размере 44 486 974, 47  руб. 47 коп., которые складываются из уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами использованными на строительство жилого комплекса "Волжские Паруса" в сумме 26 433 654 руб. 83 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что во встречном исковом заявлении по делу № А12-3228/2010 ООО «Амоко Групп» ошибочно заявило, что сумма 26 433 654 руб. 83 коп. является процентами за пользование кредитными денежными средствами. Вышеуказанная сумма - это пеня за нарушение условий кредитных договоров. Указанная пеня и является предметом взыскания по делу № А12-3228/2010, но у «Амоко Групп» отсутствует возможность уточнить исковые требования в рамках дела № А12-3228/2010, так как производство по делу № А12-3228/2010 приостановлено. Из вышесказанного следует, что исковые требования заявленные ООО «Амоко Групп» по делу № А12-3228/2010 не идентичны требованиям, заявленным по делу № А12-12846/2010.

Однако на момент вынесения решения судом первой инстанции доказательств изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни  в рамках настоящего дела ни в рамках дела № А12-3228/2010 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В подтверждение своих требований о взыскании убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № 98/2007 от 30 июля 2007 года