Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А12-11124/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-11124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства  по управлению  государственным  имуществом  в Волгоградской  области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской  области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года по делу № А12-11124/2010, (судья Сапронов В.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство «Большечапурниковское» в лице конкурсного управляющего Мазалова М.А., с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области

к Министерству финансов  Российской Федерации, г. Москва; Федеральному агентству  по управлению  государственным  имуществом, г. Москва; Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению  государственным  имуществом  в Волгоградской  области, г. Волгоград

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград; Министерство экономического развития  Российской Федерации, г. Москва

о взыскании убытков в счет  возмещения  реального ущерба в размере 33010,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Большечапурниковское» в лице конкурсного управляющего Мазалова М.А.    (далее по тексту МУП «ЖКХ «Большечапурниковское», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области - далее ответчики,  о взыскании убытков в счет возмещения реального ущерба в размере 33010,71 руб..

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград; Министерство экономического развития  Российской Федерации, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации в пользу  Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Большечапурниковское» взысканы убытки в счет  возмещения  реального ущерба в размере  33010,71 руб.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства  по управлению  государственным  имуществом  в Волгоградской  области  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  противоправность  поведения ответчика, установленная решением суда не связана с убытками, возникшими у должника, поскольку  реализация  имущества  возможна и при отсутствии заключения на отчет.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Волгоградской  области  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  предоставление ТУ Росимущества в Волгоградской области отчета  по истечении срока его  предоставления не находится  в причинно-следственной  связи с выплатой  арбитражному управляющему  вознаграждения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2005 по делу №А12-13098/2005 МУП «ЖКХ «Большечапурниковское» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 05.02.2009 конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А. Определением суда от 17.12.2009 конкурсное производство в отношении МУП «ЖКХ Большечапурниковское продлено до 07.06.2010.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002  (далее - Закон о банкротстве) установлены особые условия продажи имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, которое оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (п. 8 ст. 111, ч. 2 ст. 130, ст. 139 указанного Закона). В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 (далее - Положение). Согласно "Положению", Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации и осуществляющим полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральными законами "Об акционерных обществах" и "О несостоятельности (банкротстве)", а также полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Таким образом, поскольку в силу статей 129, 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произвести реализацию активов без получения положительного заключения ФАУФИ было невозможно, то в адрес последнего должником и были направлены письмо с отчетом для дачи этим органом своего заключения.

Не получив соответствующего заключения, конкурсный управляющий Мазалов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области.

Решением от 03.12.2009 по делу №А12-22018/2009 Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области, выразившееся в уклонении от своевременного проведения экспертизы отчета об оценке № 221/08-И от 17.11.2008, в уклонении от своевременной выдачи заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества МУП «ЖКХ «Болынечапурниковское», как не соответствующее требованиям ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.п. 2, 5 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 № 187.

Также данным решением конкурсному управляющему МУП «ЖКХ «Большечапурниковское» Мазалову М.А. было отказано в применении мер по восстановлению нарушенного права в виде возложения на ответчика обязанности провести экспертизу отчета об оценке № 221/08-И от 17.11.2008 и выдать конкурсному управляющему МУП «ЖКХ «Большечапурниковское» заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества предприятия.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 данное решение было отменено в части признания незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области, выразившегося в уклонении от своевременного проведения экспертизы отчета об оценке № 221/08-И от 17.11.2008, в уклонении от своевременной выдачи заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества МУП «ЖКХ «Большечапурниковское».

По делу в указанной части был принят новый судебный акт и отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Большечапурниковское» Мазалова М. А. о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области, выразившегося в уклонении от своевременного проведения экспертизы отчета об оценке № 221/08-И от 17.11.2008, в уклонении от своевременной выдачи заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества МУП «ЖКХ «Большечапурниковское».

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 было отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу №А 12-22018/2009 в части отмены решения арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Большечапурниковское» Мазалова М.А. о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области, выразившегося в уклонении от своевременного проведения экспертизы отчета об оценке № 221/08-И от 17.11.2008, в уклонении от своевременной выдачи заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества МУП «ЖКХ «Большечапурниковское».

В указанной части оставлено в силе решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 по тому же делу.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство «Большечапурниковское» Мазалов М.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, полагая, что в результате незаконного бездействия ТУ ФАУФИ в Волгоградской области, выразившегося в уклонении от своевременного  проведения  экспертизы отчета  об оценке и выдачи  заключения  по проведенной оценке рыночной стоимости имущества должника, последнему причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности того, что незаконное бездействие ответчика повлекло возникновение у истца убытков.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами и должностными лицами, определяется статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в судебном порядке признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области, выразившегося в уклонении от своевременного проведения экспертизы отчета об оценке № 221/08-И от 17.11.2008, в уклонении от своевременной выдачи заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества МУП «ЖКХ «Большечапурниковское».

Отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа, тем более отрицательного, препятствовало осуществлению реализации имущества МУП «ЖК Х «Большечапурниковское». Несвоевременная выдача отрицательного заключения ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличивая расходы, связанные с ведением указанной процедуры и лишая арбитражного управляющего возможности для организации своевременной подготовки другого отчета об оценке либо для реализации иных процедур определения рыночной стоимости имущества.

Заключение уполномоченного органа должно было быть подготовлено в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке, то есть не позднее 25.01.2009, учитывая, что отчет был передан 25.12.2008. Однако, данное заключение, было направлено арбитражному управляющему 20.11.2009, то есть, уже после того, как он обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия уполномоченного органа.

Таким образом, просрочка в подготовке заключения со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом