Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А12-18708/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае руководитель Департамента - государственный служащий органа местного самоуправления не является гражданином, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, заявление подано Козловой А.И. не в защиту интересов юридического лица, спор не связан с экономической деятельностью – оспаривается предупреждение об уголовной ответственности должностного лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Отказ суда общей юрисдикции в принятии к производству жалобы Козловой А.И., следующий из приложенной к апелляционной жалобе руководителя Департамента копии определения Центрального районного суда в городе Волгограде от 15.10.2010 по делу № 2-7499/10, которым прекращено производство по делу по заявлению Козловой Анны Ивановны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с неподведомственностью спора (т. 1, л.д. 74), не влияет на законность вынесенного арбитражным судом определения.

Козлова А.И. не лишена права обжалования определения суда общей юрисдикции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить тот факт, что прекращая производство по заявлению Руководителя Департамента, суд первой инстанции сослался на пункт 20 Постановления № 11, разъясняющий особенности применения статьи 90 закона Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который на момент вынесения оспариваемого судебного акта утратил силу, однако это не повлекло вынесения незаконного судебного акта.

Довод подателей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неразрешении вопроса возврата госпошлины, уплаченной заявителем, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного в связи со следующим.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, при обращении с заявлением в суд первой инстанции Руководитель Департамента излишне уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей (т. 1, л.д. 37).

Часть 3 статьи 333.40 НК РФ указывает, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В связи с тем, что Руководителем Департамента в материалы дела представлена копия чека-ордера от 17.09.2010, суд первой инстанции не мог разрешить по существу вопрос о возврате Руководителю Департамента излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Вместе с тем, в абзаце 7 части 3 статьи 333.40 НК РФ указано на то, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, Руководитель Департамента имеет возможность повторно обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, приложив подлинник чека-ордера, подтверждающий ее оплату.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Руководитель Департамента при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 100 рублей (т. 1, л.д. 72).

Учитывая, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым выдать Руководителю Департамента справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года по делу № А12-18708/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить руководителю Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда Козловой Анне Ивановне, г. Волгоград, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий                                                                                         М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина

С.А. Кузьмичев