Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А12-5650/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-5650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей   Антоновой О.И.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ковалева И.А., доверенность №180 от 13.04.2009,

от ответчика – Иванова А.А., доверенность №015/2 от 30.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Градостроитель»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу №А12-5650/2009 (судья Шутов С.А.),

по иску  закрытого акционерного общества Строительная компания «Градостроитель», г. Волгоград, (далее – ЗАО СК «Градостроитель»)

к открытому акционерному обществу «Каустик», г. Волгоград (далее – ОАО «Каустик»)

о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 7 715 963 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «Градостроитель» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области   с исковым заявлением к  ОАО «Каустик»  о расторжении договора на выполнение работ по строительству объекта от 31 января 2006 года № 3/вх/0092-06/03, взыскании с ответчика 7715963 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года по делу № А12-5650/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскано в доход федерального бюджета 52079 руб.81 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 20 июля 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года по делу № А12-5650/2009оставлено без изменения.

Постановлением от 30 октября 2009 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 18 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 20 июля 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-5650/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что не исследованы обстоятельства невозможности исполнения договорных обязательств исполнителем (истцом) в результате действий (бездействия) заказчика (ответчика), доводам сторон не дано надлежащей оценки.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать перечисленные обстоятельства, принимая во внимание, в том числе и то, что исходя из предмета вышеуказанного договора, его условия содержат элементы иных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2010 года по делу № А12-5650/2009 исковые требования удовлетворены частично: договор на выполнение работ по строительству объекта от 31 января 2006 года № 3/Вх/0092-06/03 расторгнут, с ответчика взысканы в пользу истца убытки в сумме 4479188 руб., в доход федерального бюджета со сторон взыскана государственная пошлина за рассмотрение спора в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2010 года по делу № А12-5650/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу № А12-5650/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что доводам сторон не дана надлежащая правовая оценка договору №3/вх/0092-06/03 от 31.01.2006 с дополнительным соглашением, не выяснена действительная общая воля сторон с учетом их последующего поведения и не установлены фактические обстоятельства дела.

При новом рассмотрении суду необходимо  дать надлежащую правовую оценку договору от 31.01.2006 № 3/Вх/0092-06/03 с дополнительным соглашением, выяснить действительную общую волю сторон с учетом последующего их поведения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установить фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовать, в совокупности оценить с учетом доводов лиц, участвующих в деле и результат исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу №А12-5650/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СК «Градостроитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу №А12-5650/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сроки выполнения работ согласованы сторонами, в связи с чем договор является заключенным. Отсутствие акта передачи земельного участка от ОАО «Каустик» к ЗАО СК «Градостроитель» для производства строительных работ является неоспоримым доказательством ненадлежащего исполнения ОАО «Каустик» своих договорных обязательств.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для    отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 между ОАО «Каустик» (заказчик) и ЗАО СК «Градостроитель» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по строительству объекта №3/Вх/0092-06/03, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта, включая проведение геологических изысканий, разработку и согласование проекта дома, получение паспорта на объект, оформление договора аренды земли под застройку, получение разрешения на производство работ, выполнение ограждения строительной площадки, и т.д. до стадии полного завершения строительства, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ и произвести оплату, обусловленную договором.

В пунктах 1.3 и 1.3.1 договора предусмотрено, что техническая документация в соответствии с приложением № 1 к данному договору, предоставляется заказчиком. Исполнитель обязался оформить полный пакет технической документации, необходимой для выполнения работ по строительству объекта.

В силу пункта 1.4 договора все материальные затраты по строительству объекта осуществляются исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.9 договора заказчик обязуется  на период строительных и иных, связанных со строительством работ, предоставить в пользование исполнителя под строительство жилого дома № 3 земельный участок площадью 3928 кв. м по адресу: микрорайон № 612 в Красноармейском районе г. Волгограда, пригодный для производства строительных работ в срок до 1 января 2009 года.

В разделе 2 заключенного договора определен срок завершения строительных работ и сдачи готового объекта – до 1 января 2009 года.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора – 192048000 руб., оплачивается заказчиком подрядчику по окончании всего комплекса строительных работ.

По окончании всего комплекса строительных работ исполнитель обязуется выставить заказчику общий счет, на стоимость строительных работ, выполненных по договору и составить акт сдачи-приемки работ (пункт 4.13 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик в пятидневный срок со дня подписания договора передает исполнителю на период строительства объекта строительную площадку, пригодную для производства работ.

Стороны оформили к договору на выполнение работ по строительству объекта от                    31 января 2006 года № 3/вх/0092-06/03 дополнительное соглашение, в котором заказчик и исполнитель (подрядчик) договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома № 3 на 190 квартир, расположенного по адресу: микрорайон 612 в Красноармейском районе г. Волгограда, по которому заказчик будет выступать продавцом, а исполнитель – покупателем строения. Договор купли-продажи должен быть заключен на стадии начала строительства, далее сторонами приведен перечень работ, подлежащих выполнению: проведение геологических изысканий, разработка и согласование проекта дома, получение паспорта на объект, оформление договора аренды земли под застройку, получение разрешения на производство работ, выполнение ограждения строительной площадки, выполнение отрывки котлована, работ по забивке свайного поля в количестве не менее 10 свай. Согласованная сумма фактических затрат, понесенных заказчиком  при оформлении технической документации, необходимой для начала строительных работ – 3000000 руб. Расходы заказчика, понесенные им при оформлении технической документации в сумме 3000000 руб. возмещаются исполнителем в 7-дневный срок с момента вступления дополнительного соглашения в силу. В дополнительном соглашении согласованы условия и порядок заключения договора купли-продажи неоконченного строительством объекта.

Суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции об исследовании условий заключенного договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации дал правомерную оценку заключенному сторонами договору, указав, что договор на выполнение работ по строительству объекта от 31 января 2006 года № 3/вх/0092-06/03 является смешанным, содержащим элементы договора строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Названный договор регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение к договору от 31 января 2006 года № 3/вх/0092-06/03 содержит элементы предварительного договора, отвечающего требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  В материалах дела отсутствует задание заказчика на выполнение проектных и изыскательских работ.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (части 1, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В указанном договоре срок начала выполнения работ сторонами не согласован.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что предусмотренное частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие договора подряда о начальном сроке выполнения работ сторонами в надлежащей форме согласовано не было, что не позволяет в силу приведенных норм права считать договор на выполнение работ по строительству объекта №3/Вх/0092-06/03 заключенным.  Кроме того в материалах дела отсутствует задание заказчика на выполнение проектных и изыскательских работ, что не позволяет сделать вывод об объеме и перечне согласованных работ на выполнение проектных и изыскательских работ.

Поскольку договор строительного подряда не считается заключенным, по такому договору у сторон не возникли какие-либо обязательства, следовательно, незаключенный договор не требует расторжения.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец ссылается на нарушение ОАО