Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А06-3989/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В перечень, предусмотренный приложением № 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, включены медицинские учреждения.

Данное ограничение направлено на защиту конституционных прав и законных интересов граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ограничение которых недопустимо.

МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Черный Яр» являясь образовательным учреждением, относится к категории потребителей, указанных в пункте 1 приложения № 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, в отношении которых действует особый порядок ограничения режима потребления электроэнергии.

Любое ограниченное или прекращение энергоснабжения указанного образовательного учреждения рассматривается как действие, которое может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, основания таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятым во исполнение данного закона иным нормативно-правовым актом и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые подпункты «б», «в» пункта 2.2.3 государственного контракта от 01 января 2010 года № 943013,  включен в договор по соглашению сторон на основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Право ограничения и прекращения поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком содержится в пункте 2 государственного контракта «Обязанности и права гарантирующего поставщика», что, по мнению, суда должно корреспондироваться с соответствующей обязанностью абонента.

Между тем, в пункте 3 обжалуемого государственного контракта «Обязанности и права абонента» не указаны обязанности абоненте по соблюдению требований гарантирующего поставщика, указанных в пункте 2 контракта.

Таким образом, гарантирующий поставщик не вправе ограничивать и прекращать подачу электрической энергии в случае снижения показателей качества электрической энергии по вине абонента до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок гарантирующего поставщика и других абонентов и за недопуск представителей гарантирующего поставщика к расчетным приборам абонента, поскольку в контракте не установлена обязанность абонента по соблюдению указанных условий.

     Суд первой инстанции обосновано, руководствуясь положениями статей 168, 421, 422, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики,  признал недействительным подпункты «б», «в» пункта 2.2.3 государственного контракта от 01 января 2010 года № 943013, предусматривающие основания для введения полного и (или) частичного ограничениия режима потребления электрической энергии, как противоречащих закону и правовым актам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2010 года по делу № А06-3989/2010 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                   Н.А. Клочкова