Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А57-6976/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

26 ноября  2010 года                                                                       Дело № А57-6976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  26 ноября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в заседании представителя налоговых органов: Барзилова Д.С., действующего на основании доверенности инспекции от 01 ноября 2010 г. № 04-14/015161, на основании доверенности Управления от 08 ноября 2010 г. № 05-17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Шпак  Валерия Николаевича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2010  года по делу № А57-6976/2010 (судья  Вулах Г.М.)

по заявлению предпринимателя  Шпак Валерия  Николаевича (г. Саратов) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов), УФНС России по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании  решений налоговых органов

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Шпак В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России   по Октябрьскому району г. Саратова от  17 июня 2009 г. № 019/12, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафа в общей сумме  57127,21 руб. и ему предложено уплатить НДС за 2007, 2008 г.г. в сумме 88623 руб.,  ЕСН за 2007, 2008 г.г.  в сумме 44318,12 руб. и начисленные на сумму указанных налогов пени в общей сумме 69451,45 руб. и решения УФНС России от  10 ноября 2009 г. об отказе в удовлетворении жалобы  налогоплательщика.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных Шпак В.Н. требований было отказано.

Предприниматель Шпак В.Н. не согласен решением арбитражного суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.  Налоговыми органами представлены отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание не явился предприниматель Шпак В.Н., явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  О времени и месте рассмотрения дела предприниматель уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 81332, 81333.  Уведомления вручены адресату  07 и 08 ноября 2010 г. В материалах дела (том 2, л.д. 52) имеется расписка-извещение об отложении дела на 22 ноября 2010 г. на 12 часов 40 минут.  Представитель Шпака В.Н. извещена о времени и месте судебного заседания в судебном заседании 01 ноября 2010 г.  Предприниматель имел реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своего представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.  

Заслушав объяснения представителя налоговых органов, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела,   ИФНС России   по Октябрьскому району г. Саратова  в отношении предпринимателя Шпак Валерия Николаевича  проведена выездная   налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 г.г., единого социального налога за  2006, 2007 г.г., налога на добавленную стоимость за апрель, июнь, сентябрь 2006 г.,  март, июнь, сентябрь, декабрь 2007 г.  По результатам выездной налоговой проверки  составлен акт от 25 мая 2009 г. № 019/12.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в проверяемый период  уменьшил доход на сумму документально не подтвержденных материальных расходов, неправомерно включил в расходы НДС, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы и   неуплату НДФЛ и ЕСН;     необоснованно заявил к вычетам НДС по операциям с ЗАО «Интерпромснаб».

 По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки  17 июня 2009 г. заместителем начальника   ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова было принято решение № 019/12, в соответствии с которым предприниматель Шпак В.Н. привлечен к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДФЛ в виде штрафа в сумме 17724 руб., в связи с неуплатой  ЕСН в виде штрафа в сумме 8863,61 руб., в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в общей сумме 30539 руб. Предпринимателю предложено  уплатить НДФЛ в сумме  4940 руб. за 2006 г., в сумме 83683 руб. за 2007 г.;  ЕСН  в сумме 5097,79 руб. за 2006 г., в сумме 39220,33 руб. за 2007 г.;  НДС  в сумме  285636,12 руб. за апрель, июнь, сентябрь 2006 г.,  март, июнь, сентябрь, декабрь 2007 г. и начисленные на сумму указанных налогов пени в общей сумме 69451,45 руб.

09 октября 2009 г. налогоплательщик обратился с жалобой на вступившее в законную силу решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке п. 3 ст. 101.2 НК РФ. Согласно п. 3 ст. 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Саратовской области, рассмотрев жалобу предпринимателя, 10 ноября 2009 г. приняло решение, в соответствии с которым   жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением  ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и решением УФНС России по саратовской области, принятым по жалобе налогоплательщика, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель  Шпак В.Н. обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования,  суд первой инстанции указал на то, что  заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования ненормативного акта, решения государственного органа. Данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем суд первой инстанции не ограничился констатацией пропуска процессуального срока и дал оценку фактическим обстоятельствам дела.  Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи  с тем, что налогоплательщиком не проявлено должной степени осмотрительности при выборе контрагента, ЗАО «Интерпромснаб»,  сведения о котором отсутствовали в ЕГРЮЛ  на момент совершения сделки и отсутствуют в настоящее время.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно положениям ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи в арбитражный суд соответствующего  заявления.  Заявление предпринимателем направлено в арбитражный суд 25 мая 2010 г., что подтверждается штемпелем отделения связи на почтовом конверте (том 1, л.д. 64). С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращался, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции  правильно установил обстоятельства дела, связанные с  обжалованием в УФНС России по Саратовской области  вступившего в законную силу решения инспекции.

   Из материалов дела следует, что обжалуемое решение инспекции получено предпринимателем 28 июня 2009 г., что объективно  подтверждается почтовым уведомлением. 12 августа 2009 г. предприниматель Шпак В.Н. обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции № 019/12 от 17.06.2009 г. недействительным. Определением арбитражного суда от 01 октября 2009 г. по делу № А57-16180/2009  заявление предпринимателя Шпак В.Н. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.   Решение  инспекции № 019/12 не было обжаловано в вышестоящий налоговый  орган в порядке п. 2 ст. 101.2 НК РФ, в соответствии с которой решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

 Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ  (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Так как о принятом инспекцией решении предприниматель Шпак В.Н. узнал  28 июня 2009 г., то он не мог не знать, что данное решение вступает в законную силу через 10 дней, если им не  подана апелляционная жалоба.  

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах определен ст. 6.1 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

 В соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

  В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).

Так как последний день истечения срока приходится на рабочий день (03 июля 2009 г.),  решение инспекции вступило в законную силу  04 июля 2009 г.

Необоснованное обращение в суд в заявлением об оспаривании решения инспекции без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является обстоятельством свидетельствующим о прерывании указанного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

  Последующее обжалование в УФНС России по Саратовской области  вступившего в законную силу решения инспекции также не является основанием полагать, что срок на обжалование решения инспекции подлежит исчислению с даты принятия решения УФНС России по Саратовской области, т.е. с 10 ноября 2009