Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А12-12448/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-12448/2010

29 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой СВ.,

при участии в заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Светлоярский», р.п. Светлый ЯР Волгоградской области, - Чёриков В.Е. по доверенности от 13.10.2010г., выданной сроком на один года,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», г. Волгоград, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Светлоярский», р.п. Светлый ЯР Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 года по делу № А12-12448/2010, (судья Калашникова О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», г. Волгоград, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Светлоярский», р.п. Светлый ЯР Волгоградской области, о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», г. Волгоград, (далее ООО «Инвест-Поддержка» - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Светлоярский», р.п. Светлый ЯР Волгоградской области, (далее СПК «Светлоярский» - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований: истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика сумму в размере 2 345 326 руб. 54 коп., из которых основной долг 1 004 874 руб. 62 коп., проценты за пользование займом исчислены за период с 11.12.2008г. по 18.08.2010г. на сумму 50 876 руб. 92 коп., договорная неустойка за период с 11.12.2008г. по 18.08.2010г. в сумме 1 289 575 руб. (л.д. 18-19).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010г. по делу № А12-12448/2010 иск ООО «Инвест-Поддержка» к СПК «Светлоярский» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворен в части. С СПК «Светлоярский» в пользу ООО «Инвест-Поддержка» взыскан основной долг в сумме 1 004 874, 62 рублей, проценты за пользование займом в сумме 50 876. 92 рублей, договорная неустойка в сумме 200 000 рублей, всего - 1 255 751 рублей 54 копейки. Также суд взыскал с СПК «Светлоярский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 557 рублей 51 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом СПК «Светлоярский», обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2010 года по делу № А12-12448/2010. Приостановить производство по данному делу до рассмотрения гражданского дела по иску Шуваева В.В. к ООО «Инвест-Поддержка» о признании договора займа от 17.10.2008 г. № 26-5 недействительным. После возобновления производства по настоящему делу вынести новое решение.

Представитель СПК «Светлоярский», в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Вынести по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Инвест-Поддержка» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 98180 7, № 98182 1 приобщены к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 17.10.2008 года № 26-5, в соответствии с условиями которого ООО «Инвест-Поддержка» обязалось предоставить СПК «Светлоярский» заем в сумме 1 289 575 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 3 % годовых в следующем порядке:

-до 25.12.2008 года 27% суммы займа, включая проценты от указанной суммы;

-до 01.12.2009 года 73 % от суммы займа, включая проценты по нему (л.д. 11-12).

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика 1 289 575 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2008 года№35 (л.д. 13).

Ответчик полученную сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами полностью не оплатил, перечислив истцу 04.12.2008г. 220 159 руб. (л.д. 15), их которых 214 965 рублей зачтены в счет погашения займа, 5 194 рубля -в счет оплаты процентов по нему по состоянию на 04.12.2008 года; 10.12.2008 года ответчиком перечислено 70 177 рублей (л.д. 14), из которых 69 735, 38 рублей зачтены в счет погашения займа, 441, 62 рубля - в счет оплаты процентов по нему по состоянию на 10.12.2008 года.

Оставшаяся часть суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Долг ответчика по возврату суммы займа составляет 1 004 874. 62 рублей, по уплате процентов за пользование займом, исчисленных истцом за период с 11.12.2008 года по 18.08.2010 года, составляет 50 876, 92 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением просил взыскать задолженность по договору займа.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае истец правомерно производил распределение поступивших от ответчика сумм исходя из очередности погашения требований, установленной в указанной норме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает расчет процентов за пользование займом верным и ответчиком он ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом обоснованно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора).

Пунктом 7.2 договора займа от 17.10.2008 года № 26-5 стороны предусмотрели договорную неустойку, которую должен уплатить заемщик при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, определив ее размер равным действующей ставке рефинансирования за каждый день просрочки от размера предстоящей к погашению суммы, но не более суммы основного долга, предусмотренной в разделе 3 договора.

Учитывая, что в разделе 3 договора указана сумма займа - 1 289 575 рублей истец самостоятельно уменьшил исчисленную им сумму неустойки до данного размера.

Ответчик возражений по представленному расчету не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от   14.07.1997  г.  №   17   «Обзор   практики   применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера договорной ответственности СПК «Светлоярский» и взыскал с ответчика задолженность в размере 1 255 751 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Светлоярским районным судом Волгоградской области гражданского дела по иску Шуваева В.В. к ООО «Инвест-Поддержка» о признании договора займа от 17.10.2008г. № 26-5 недействительным.

В судебном заседании 15.11.2010г. представитель ответчика заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу снял, так как Светлоярским районным судом Волгоградской области 21.10.2010г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований Шуваева В.В. к ООО «Инвест-Поддержка» о признании договора займа от 17.10.2008 г. № 26-5 недействительным. Данное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции была представлена копия решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21.10.2010г. об удовлетворении исковых  требований Шуваева В.В. к ООО «Инвест-Поддержка» о признании договора займа от 17.10.2008г. № 26-5 недействительным, однако данное обстоятельство не является основанием к отмене решения по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с постановлением Пле6нума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п.1 или 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2010г. по делу № А12-12448/2010  законным и обоснованным, и у ответчика имеется возможность обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и относятся на