Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А57-9170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-9170/2010 30 ноября  2010 года Резолютивная часть постановления объявлена   23 ноября  2010 года Полный текст постановления изготовлен  30 ноября 2010 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании: от открытого акционерного общества «АТП Саратовстрой», г. Саратов, – Юдина Ю.С., по доверенности от 11.01.2010г,  выданной сроком на три года, от муниципального унитарного предприятия «Дорстрой», г. Саратов,  - Бутенко В.А., по доверенности от 15.04.2010г., выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорстрой», г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года по делу № А57-9170/2010 (судья Балашов Ю.И.), по иску открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Саратовстрой», г. Саратов, к муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой», г. Саратов о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2 от 03.02.2010 в сумме 2369710,97 руб., в том числе: 1361232,13 руб. - автоуслуги, 1008478,84 руб. - договорная неустойка.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие Саратовстрой», Г. Саратов, (далее ОАО «АТП Саратовстрой», г. Саратов, - истец), г.Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой», г.Саратов, (далее МУП «Дорстрой», г. Саратов, - ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2 от 03.02.2010 в сумме 2369710,97 руб., в том числе: 1361232,13 руб. - автоуслуги, 1008478,84 руб. - договорная неустойка.

Решением суда Саратовской области от 23 сентября 2010г. по делу № А57-9170/2010 исковые требования были удовлетворены в части. Суд своим решением взыскал с МУП Дорстрой», г.Саратов, в пользу ОАО «АТП Саратовстрой», г.Саратов, по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2 от 03.02.2010 - 1661232,13 руб., в том числе: 1361232,13 руб. - автоуслуги, 300000 руб. - договорная неустойка за период с 04.03.2010 по 30.06.2010г, также взыскал с МУП Дорстрой», г.Саратов в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34848,55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП Дорстрой», г.Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года по делу № А57-9170/2010, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МУП Дорстрой», г. Саратов, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «АТП Саратовстрой», г.Саратов, в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ОАО «АТП Саратовстрой и МУП «Дорстрой» был заключен договор от 03 февраля 2010 года на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2, согласно которому истец оказывал ответчику автотранспортные услуги (л.д. 10-11).

В соответствии с п.1.1 данного договора Автотранспортное предприятие обязалось принимать, а Клиент - предъявлять к перевозке грузы в объеме 18.0 тыс. тонн и 3.3 тыс.маш.часов (л.д. 10).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма договора ориентировочно 2382,0 тыс.руб. (л.д. 11).

Согласно Приложению № 1 к договору № 2,  подписанном сторонами, предусмотрено, что стоимость одного часа работы за перевозку грузов автомобилями марки КАМАЗ 55111 составляет 722,51 руб. (НДС не облагается) (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3.4 договора Клиент оплачивает счета за оказанные автотранспортные услуги в течение 3 -х дней, с момента получения счета (л.д. 10).

Истец выполнил полностью взятые на себя по договору обязательства. В соответствии с выполненным объемом работ и оформленными путевыми листами ответчику были выписаны и предъявлены к оплате счета на оплату указанных услуг (л.д. 13-46).

Однако ответчик произвел частичную оплату, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1361232,13 руб., в том числе по счетам: №№ 49,50,55,57,61,67,74,77 (л.д. 47-102).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением и просил взыскать задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2 от 03.02.2010 в сумме 2369710,97 руб., в том числе: 1361232,13 руб. - автоуслуги, 1008478,84 руб. - договорная неустойка.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, при этом в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

14.07.2010г. ОАО «АТП Саратовстрой» в адрес ответчика направило претензию исх.№ 121/ю, в которой предложило оплатить имеющуюся задолженность в срок до 20.07.2010г. (л.д. 108).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в нарушении требований ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств оплаты (частичной оплаты) задолженности в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору № 2 от 03.02.2010 года за автоуслуги в размере 1361232,13 руб.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору в установленный срок явилось основанием для начисления истцом неустойки за несвоевременную оплату оказанных автоуслуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за несвоевременную оплату оказанных автоуслуг с должника взыскивается договорная неустойка в размере 0,5% от суммы платежей за каждый день просрочки (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком неустойки в размере, предусмотренном договором.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить неустойку, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании штрафных санкций.

В суд первой инстанции истцом был представлен расчет и пояснения к нему, из которых следует, что неустойка по данному договору за период с 04.03.2010г. по 30.06.2010г. составляет 1008478 руб. 84 коп. (л.д. 140-141).

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки обоснованно счел, что сумма заявленной истцом пени в размере 1008478 руб. 84 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

   Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

  Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся  в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

 Поскольку существо требования составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  установленная договором  ставка начисления пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки является завышенной по следующим основаниям.

   Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора (указанной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении № ВАС-8952/10 от 07.07.2010г.), а также небольшой период просрочки.

   Принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно  применил к отношениям  сторон  статью 333  Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 300000 руб.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции был установлен справедливый баланс между общими интересами истца и ответчика. Вынесенное решение не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права о взыскании пени, в соответствии