Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А12-13603/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приостановлении операций по счетам организаций банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Из анализа пунктов 1, 5, 9, 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика доводятся до всех счетов налогоплательщика в банках.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по количеству счетов, на которые могут быть выставлены инкассовые поручения. Вместе с тем, направление в банк инкассовых поручений на все счета налогоплательщика и их исполнение в сумме, превышающей задолженность налогоплательщика, могут привести к ситуации излишнего взыскания налога с последствиями, указанными в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, начисление процентов на излишне взысканную сумму со дня, следующего за днем взыскания).

Направление в банк одновременно инкассовых поручений и решения о приостановлении операций по счетам лишено практического смысла, поскольку и решение о приостановлении операций по счетам и инкассовое поручение исполняются банком в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Иными словами, наличие в банке решения о приостановлении операций по счетам и (или) инкассового поручения влечет одинаковые правовые последствия - исполнение обязанности по уплате налога в случае совершения расходных операций, не имеющих преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджет и внебюджетные фонды.

Напротив, необходимость приостановления операций по счету обусловлена тем обстоятельством, что инкассовые поручения в силу изложенных выше причин не могут быть направлены на все счета налогоплательщика (при условии наличия нескольких счетов, остаток денежных средств по которым превышает сумм задолженности). Таким образом, решения о приостановлении операций принимаются только в отношении тех счетов, на которые налоговый орган не выставляет инкассовые поручения, так как в противном случае осуществление расходных операций по тем счетам, на которые инкассовые поручения не выставлены, приведет к невозможности исполнения решения о взыскании налогов, пеней или штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, а именно достижению этой цели и служат обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Таким образом, из анализа норм арбитражного процессуального законодательства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение налогового соответствует закону.

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом соблюдены условия, указанные в абзаце 2 пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о приостановлении операций по счетам принято после вынесения решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банке в порядке статьи 46 Кодекса.

Не направление налоговым органом Обществу уведомления о вынесении решения не является основанием для признания недействительным принятого в установленном порядке решения.

Кроме того, довод общества о нарушении ответчиком статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в части не направления в его адрес оспариваемого решения опровергаются представленными налоговым органом доказательствами, в том числе, реестрами заказных почтовых отправлений. 

ОАО «КТВ» не оспаривает, что выставленное инспекцией требование № 123660 по состоянию на 26 мая 2010 года об уплате налога, пеней им не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием  для принятия налоговым органом 21 июня 2010 г. решения о взыскании налога за счет денежных средств общества в банках.  

Неисполнение требования об уплате налога и принятие соответствующего решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика явились основанием для принятия   решения № 82884 в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении ОАО «КВТ», поступившем в суд первой инстанции. Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено и Общество на таковые не ссылается.

Арбитражный суд Волгоградской области правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года по делу № А12-13603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда»  (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                          И.И. Жевак