Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А57-369Б/05-23. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    Дело №А57-369Б/05-23

резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Хлобыстова Юрия Юрьевича, паспорт серии 6302 номер 853269,

от Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, – Сидоровой Виктории Викторовны, действующей на основании доверенности от 25 ноября 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения по делу №А57-369Б/05-23, судья Конарева Л.В.,

по ходатайству арбитражного управляющего Хлобыстова Юрия Юрьевича о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Энгельсская лесоперевалочная база», г. Энгельс, Саратовская область,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энгельсская лесоперевалочная база» (далее - ЗАО «Энгельсская лесоперевалочная база»), с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Хлобыстова Юрия Юрьевича (далее – Хлобыстов Ю.Ю.) взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 78 666 рублей 66 копеек, за период с 08 декабря 2009 года по 03 августа 2010 года, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части отказано (т.5 л.д.47-49).

Федеральная налоговая служба, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года отменить.

Уполномоченный орган считает, что Хлобыстов Ю.Ю. затягивал процедуру конкурсного производства в отношении должника, поскольку управляющий представил отчет о своей деятельности в суд только по истечении 8 месяцев с даты его утверждения.

По мнению заявителя, суду следовало принять во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства должника располагал информацией о том, что у ЗАО «Энгельсская лесоперевалочная база» недостаточно средств для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, однако он не обратился в суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу. В этой связи заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов не подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энгельсская лесоперевалочная база» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2006 года ЗАО «Энгельсская лесоперевалочная база» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников В.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года арбитражный управляющий Овчинников В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года конкурсным управляющим должника с 08 декабря 2009 года утвержден Хлобыстов Ю.Ю., с вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определения Арбитражного суда Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2010 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Энгельсская лесоперевалочная база» завершено (т.5 л.д.27-30).

03 августа 2010 года (с учетом уточнений) от арбитражного управляющего Холбыстова Ю.Ю. поступило заявление о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу, Федеральной налоговой службы, в размере 80 553 рублей 34 копеек, за период с 08 декабря 2009 года по 12 августа 2010 года (по день исключения должника из ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энгельсская лесоперевалочная база», с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Хлобыстова Ю.Ю. взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 78 666 рублей 66 копеек, за период с 08 декабря 2009 года по 03 августа 2010 года, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части отказано (т.5 л.д.47-49).

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу завершено, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве: «1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».

Размер вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства определен на основании вступившего в законную силу определения от 14 декабря 2009 года суда об утверждении Хлобыстова Ю.Ю. конкурсным управляющим должника с 08 декабря 2009 года и установлении вознаграждения Хлобыстову Ю.Ю. как конкурсному управляющему ЗАО «Энгельсская лесоперевалочная база», в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено и это соответствует материалам дела, что конкурсному управляющему Хлобыстову Ю.Ю. причитается вознаграждение с 08 декабря 2009 года по 03 августа 2010 года в размере 78 666 рублей 66 копеек за период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из части 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачиваться с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае его отстранения или освобождения арбитражным судом.

Следовательно, при распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Хлобыстов Ю.Ю. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энгельсская лесоперевалочная база» в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение в данном случае не подлежит выплате, поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, затягивал процедуру конкурсного производства, не нашел своего подтверждения. Доказательств того, что Хлобыстов Ю.Ю. знал или должен был знать в течение восьми месяцев с даты его утверждения, как указано в жалобе уполномоченного органа, об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, налоговый орган в дело не представил.

Апелляционным судом установлено, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Хлобыстовым Ю.Ю. в плоть до мая 2010 года проводился анализ наличия имущества и земельных участков ЗАО «Энгельсская лесоперевалочная база», направлялись запросы в ФГУП «Ростехинвентаризация» по Саратовской области Энгельсский филиал, ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Саратовской области, УФРС по Саратовской области, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального образования. В связи с отрицательными ответами регистрирующих органов о наличии имущества и земельных участков, а также информацией налогового органа об отсутствии открытых счетов у должника по состоянию на 28 мая 2010 года, конкурсный управляющий Хлобыстов Ю.Ю. своевременно 02 июня 2010 года обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», на который указал в жалобе налоговый орган, и, проверив обоснованность и необходимость расходов, взыскал с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. причитающееся ему вознаграждение.

Поскольку вознаграждение управляющему не было выплачено, вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 78 666 рублей 66 копеек за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с 08 декабря 2009 года по 03 августа 2010 года, обоснованно взыскано судом первой инстанции с заявителя по делу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся