Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А12-11867/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

01 декабря 2010 года                                                                                  Дело № А12-11867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в заседании представителя  предпринимателя: Лавровой О.А., действующей на основании доверенности от 08 ноября 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  07 сентября 2010  года по делу № А12-11867/2010 (судья Булычева Е.В.)

по заявлению предпринимателя Бочарова Павла Сергеевича (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решения налогового органа в части

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Бочаров Павел Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России  № 9 по Волгоградской области от 26 марта 2010 года № 11-18/1857 в части.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 г. заявленные Бочаровым П.С. требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/1857 от 26 марта 2010 г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Бочарова П.С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в виде штрафа в сумме 47 695 руб.; налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 44 392 руб.; единого социального налога в виде штрафа в сумме 11 470 руб.; в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 238 478 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 222 316 руб.; единого социального налога в сумме 59 890 руб., начисления пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 45 186 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 50 478 руб.; пени по единому социальному налогу в размере 4 654 руб. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бочарова Павла Сергеевича.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Бочарова Павла Сергеевича взысканы судебные расходы, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и просит состоявшееся по делу решение отменить и отказать в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Бочаров П.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание не явились представители налоговых органов. О времени и месте рассмотрения дела межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 91329, 91330 о вручении почтовых отправлений 11 ноября 2010 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей либо известить суд о причинах неявки.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 20 мая 2009 г. по 18 декабря 2009 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бочарова Павла Сергеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21 июня 2007 г. по 31 декабря 2008 г.

По результатам проверки составлен акт № 11-18/1209дсп от 16 февраля 2010 г., в соответствии с которым установлено занижение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 1, 2, 3 кварталы 2008 года и по налогам, уплачиваемым по общему режиму налогообложения, за 4 квартал 2008 года на сумму доходов поступивших от поставщиков товаров ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» по договору № ОД 14/08 от 23.01.2008 г. и ЗАО «Мултон» по договору поставки №1883 от 22.01.2008 г.; исключения из расходов 1 198 147 рублей в связи с отсутствием доказательств оплаты товара.

15 марта 2009 г. налогоплательщик представил возражения на акт проверки, зарегистрированные за входящим номером 6685.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки,  заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 26 марта 2010 г. принял решение № 11-18/1857, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в виде штрафа в сумме 47 695 руб.; налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 44 392 руб.; единого социального налога в виде штрафа в сумме 11 470 рублей. Инспекцией произведены доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 238 478 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 222 316 рублей; единого социального налога в сумме 59 890 руб., начисления пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 45 186 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 50 478 руб.; пени по единому социальному налогу в сумме 4 654 руб.

14 апреля 2010 г. налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой, которая была рассмотрена 06 мая 2010 г. и по результатам её рассмотрения было принято решение № 322, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 238 478 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 222 316 рублей; единого социального налога в сумме 59 890 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, и  полагая, что решение в оспариваемой части нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Бочаров П.С. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с  соответствующими заявлениями.

Довод налогового органа в указанной части не соответствует положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По субъектному составу заявление предпринимателя Бочарова П.С. отвечает требованиям статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор возник из осуществления Бочаровым П.С. предпринимательской деятельности, что следует из имеющихся в материалах дела  документов.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права  в сфере  осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при  соблюдении  налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговыми органами, что Бочаров П.С. в проверяемый период осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м. Налогообложение доходов, полученных от этой деятельности, предприниматель производил в порядке главы 26.3 НК РФ, уплачивая ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход согласно пунктам 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В 2008 году предприниматель осуществлял иные виды деятельности, облагаемые единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения (1-3 кв. 2008 г.) и налогами, исчисляемыми и уплачиваемыми на основании общего режима налогообложения (4 кв. 2008 г.).

По результатам проверки налоговым органом включены в налогооблагаемый доход по УСН  предпринимателя Бочарова П.С. премии, полученные от ООО «Мултон» и ЗАО «Виммь-Билль-Данн Напитки» по договорам поставки товаров.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в соответствии пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации  .

Кроме того, налоговый орган указал, что поскольку заявителем в проверяемый период наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлялась деятельность подлежащая налогообложению по упрощенной системе, то, по мнению инспекции, предприниматель необоснованно  отнес полученные премии к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны лишь на том, что