Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А12-11867/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку заявитель в спорный период вел не только деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом, то премии, полученные в 2008 году от ООО «Мултон» и ЗАО «Виммь-Билль-Данн Напитки» по договорам поставки товаров, не подлежат налогообложению по ЕНВД. Вопрос о том, в связи с осуществлением какой деятельностью налогоплательщиком получены премии, налоговым органом в ходе проверки и при принятии решения  не исследовался.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом, действующим законодательством определено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие разные режимы налогообложения должны вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении указанных режимов и определять доходы и расходы отдельно по каждому виду деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не выявлено нарушений, связанных с неисполнением требований п. 7 ст. 346.26 НК РФ, а именно отсутствие раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Указанное нарушение не вменено налогоплательщику и по результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки. 

Вместе с тем, нормами действующего законодательства – гл. 25 и 26.3 НК РФ не установлены налоговые последствия в случае отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета доходов, относящихся к видам деятельности, подпадающим под общий и специальные режимы налогообложения (как это имеет место в главе 21 НК РФ, регулирующей вопросы исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость).

В связи с чем, с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ суд пришел к выводу об отсутствии в спорной ситуации безусловной обязанности налогоплательщика по налогообложению всех доходов в соответствии с упрощенным режимом, а не единым налогом на вмененный доход.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений п. 10 ст. 274 и п. 7 ст. 346.26 НК РФ налоговый орган при проведении проверки должен был установить к какому виду деятельности относятся спорные доходы и, в случае выявления, что часть или все доходы, относятся к деятельности, подпадающей под упрощенную и общую систему налогообложения и не учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы, произвести доначисления налога.

Суд соглашается с выводами суда о том, что в нарушение норм законодательства о налогах и сборах, налоговый орган произвел доначисление налогов с сумм, полученных в виде премий, исключительно, из-за самого факта применения заявителем нескольких режимов налогообложения.

Размер налогов, которые предложено уплатить индивидуальному предпринимателю в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, и поскольку инспекция при проведении выездной налоговой проверки в нарушение статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации действительные налоговые обязательства общества не определила, ее решение не может быть признано соответствующим действующему законодательству. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2010 г. № ВАС-6440/10.

В решении инспекции отсутствуют ссылки на документы, на основании которых налоговый орган отнес все полученные обществом доходы в виде премий на деятельность, подлежащую налогообложению по упрощенной системе налогообложения и в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В подтверждение того, что получение налогоплательщиком премий от поставщиков было связано с осуществлением им розничной торговли товарами, в связи с приобретением товаров в определенном количестве, заявитель представил договоры аренды торговых площадей, книгу учета доходов и расходов организаций, индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2008 год, приказ № 1/2007 от 30.11.2007 г. о ведении раздельного учета.

Оспаривая доводы налогоплательщика, налоговый орган не представил доказательств в опровержение позиции предпринимателя и того, что премии были получены налогоплательщиком в связи с деятельностью, подлежащей налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

По эпизоду, связанному с начислением НДФЛ в сумме 155 759 руб. в связи с непринятием расходов в сумме 1 198 147 руб., решение суда первой инстанции мотивировано, описаны обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о том, что вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика расходов в указанной выше сумме несостоятелен.

Налоговый орган в апелляционной жалобе повторно излагает свою позицию по данному эпизоду, изложенную в отзыве (том 2, л.д. 11-114), которой суд первой инстанции дал оценку.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  касающимися оценки письма ООО «МАН» № 3 от 29 декабря 2008 г., направленного в адрес Бочарова П.С.,  налоговый орган указывает на то, что данное письмо является ненадлежащим доказательством, подтверждающим оплату товаров, приобретенных ООО «МАН».

Однако указанное письмо оценено судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с первичным документами, в том числе с платежным поручением № 478.

Налоговый орган полагает, что представленные документы не могут подтверждать оплату товара, полученного ООО «МАН»., в сумме 21 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 436 855,79 руб., так как в платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору поручения б/н от 29 декабря 2008 г. без НДС».

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и они  подтверждены представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предприниматель Бочаров П.С. поставил ООО «МАН» товар во исполнение условий договора поставки № 1 от 01 декабря 2008 г. Поставка товара объективно подтверждением накладными № 05РКН300018746 от 31.12.2008 г. на сумму 21 499 975,53 руб. (в том числе НДС 2 429 342,24 руб.) и № 05РКН300018747 от 31.12.2008 г. на сумму 1 988 401,57 руб. (в том числе НДС 232880,92 руб.). Платежным поручением № 478 от 29.12.2008 г. на сумму 21 500 000 руб. ООО «МАН» частично оплатило товары, поставленные по договору № 1.

Инспекция расценила оплату платежным поручением № 478, как оплату за реализованный товар лишь по одной накладной № 05РКН300018746 от 31.12.2008 года, в связи с чем, покупную стоимость товара, реализованного ООО «МАН», уменьшила в составе произведенных расходов, в целях налогообложения за 4 квартал 2008 года, на сумму 1 198 147 рублей, указав, что стоимость приобретенного товара должна быть учтена в расходах того налогового периода, в котором был получен доход от реализации такого товара.

Согласно статьям 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (п. 3 ст. 273 НК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, возможность отнесения фактически понесенных в данном налоговом периоде расходов на приобретение товаров полностью реализованных, но не полностью оплаченных покупателем в данном налоговом периоде, на следующие налоговые периоды законодательством не предусмотрена.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления и уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы  налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-11867/2010 от 07 сентября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

И.И. Жевак