Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А12-16717/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Таким образом, указанными нормативными правовыми актами закреплена обязанность проведения предприятиями расчётов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

Судом первой инстанции установлено, что по месту нахождения ООО «Пивоварня «4 Ангела», по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба ул. Кузнецка, 36 Б, отсутствует изолированное помещение кассы, металлический сейф, что подтверждается объяснениями директора Общества от 26.07.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказано отсутствие в помещении офиса ООО «Пивоварня «4 Ангела» изолированного помещения кассы, несостоятельны.

Как следует из акта проверки от 02.08.20910, за период с 23.03.2010 по 20.07.2010 у Общества имелось наличное денежное обращение на сумму 93450 руб. Наличные денежные средства в течение финансового дня являлись свободными и временно хранились с момента поступления до момента их выдачи в офисном помещении Общества. Однако изолированное помещение кассы, оборудованное надлежащим образом, у ООО «Пивоварня «4 Ангела» отсутствует.

Согласно пояснениям директора Общества Ефимова А.В., данным в ходе проведения проверки, у ООО «Пивоварня «4 Ангела»  в связи с тяжелым финансовым положением не имеется возможности для изыскания средств на оборудование кассовой комнаты. (т. 1 л.д. 21)

Таким образом, факт нарушения Обществом пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации нашёл свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на составление протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «Пивоварня «4 Ангела» и директора Общества под одним номером, как верно отметил суд первой инстанции, не может быть расценено как существенное нарушение порядка привлечения Общества к ответственности, поскольку является технической ошибкой, которая не влечёт препятствия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а потому  не может являться основанием для удовлетворения требований Общества.

Исходя из изложенного, оснований для признания незаконным обжалуемого постановления Межрайонной ИФНС России № 4  по Волгоградской области № 0163 от 04.08.2010, в соответствии с которым ООО «Пивоварня «4 Ангела» привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения является посягательство на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Для законодателя важно неукоснительное соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, в том числе соблюдение требований, предъявляемых к устройству помещения кассы.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом споре наступление исключительного случая судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Будучи обязанным соблюдать порядок работы с денежной наличностью  и порядок ведения кассовых операций, ООО «Пивоварня «4 Ангела» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению возложенных на него обязанностей.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Пивоварня «4 Ангела» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 4  по Волгоградской области № 0163 от 04.08.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2010 года по делу № А12-16717/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня «4 Ангела» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4¹ статьи 206, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                                      О.В. Лыткина