Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А12-12371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«02» декабря 2010 года                                                                         Дело № А12-12371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ченцовой Ю.Г.,

при участии в судебном заседании

представителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» Соколовой Е.В. по доверенности от 25.05.2010,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской  области Кулешовой М.А. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» сентября 2010 года по делу № А12-12371/2010 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой»                     (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (далее – ООО «Монтажпромстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2010 № 12.0368в.

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2010 года заявленные ООО «ЭкоГрад» требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 12.02.2010 № 12.0368в в части начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 207 309 руб. 24 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 504 047 руб. 49 коп., налога на прибыль в сумме 1 374 673 руб., пени по налогу на прибыль в общем размере 426 969 руб. 51 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 51 841 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 629 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 252 012 руб. 51 коп., и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 615 руб. 40 коп., а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Монтажпромстрой».

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

ООО «Монтажпромстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа, налогоплательщика поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговым органом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, представитель Общества в судебном заседании не заявил возражений против этого,  на проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме не настаивал, поэтому суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Монтажпромстрой» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

03.12.2009 по результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт           № 12-309 в/ДСП, которым зафиксированы выявленные нарушения. (т. 1, л.д. 64-100)

12.02.2010 по результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области Пансевич И.П. принято решение № 12.0368в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 259 627,91 руб.

Этим же решением  налогоплательщику начислены  пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 943 741,71 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 668 127,74 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Монтажпромстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Апелляционная жалоба Общества рассмотрена Управлением и по ней принято решение № 289 от 16.04.2010, которым решение  Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 12.0368в от 12.02.2010 в части доначисления единого социального налога за 2006-2007 годы в сумме 34 304,50 руб. отменено, в остальной части названное решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества  - без удовлетворения. (т. 1, л.д. 101-104)

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 12.02.2010 № 12.0368в нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, понесенные расходы и право на налоговые вычеты по сделкам со спорными контрагентами подтверждены первичными документами, недобросовестность в действиях налогоплательщика налоговым органом не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом по результатам проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Юлана», ООО «Карита», ООО «Стройресурс» выявлено наличие в действиях указанных контрагентов признаков недобросовестности, выразившихся в следующем:

- ООО «Юлана» относится к категории проблемных налогоплательщиков, по адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается, численность работников не заявлена;

- ООО «Карита» не значится по указанному в учредительных документах адресу, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года, расчетные счета закрыты, руководитель отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности;

- ООО «Стройресурс» по указанному в учредительных документах адресу не располагается, первичные документы от имени организации подписаны неустановленным лицом, так как директор находился в местах лишения свободы.

По мнению налогового органа, включение ООО «Монтажпромстрой» в состав расходов затрат, связанных с оплатой работ, выполненных организациями - подрядчиками ООО «Юлана», ООО «Карита», ООО «Стройресурс», а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является неправомерным и свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленный счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возникает при одновременном выполнении следующих условий: обязательно предоставление счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), оформление которых должно соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету; приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи.

При соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за выполненные подрядные работы ООО «Монтажпромстрой» представлены договоры подряда, спецификации, приемо-сдаточные акты, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок и др.

Исследовав акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, выставленные ООО «Юлана», ООО «Карита», ООО