Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А12-12371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области от 12.02.2010 № 12.0368в в части начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 207 309 руб. 24 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 504 047 руб. 49 коп., налога на прибыль в сумме 1 374 673 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 426 969 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 252 012 руб. 51 коп., является законным и обоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил неисполнение ООО «Монтажпромстрой» в проверяемом периоде обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из дохода физических лиц, за октябрь 2008 года в сумме 51 830 руб.

Это явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 615 руб. 40 коп., и доначисления налога на доходы физических лиц в сумме в сумме 51 830 руб. и пени в сумме 10 045 руб. 72 коп.,

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил факт исполнения ООО «Монтажпромстрой» обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 51 830 руб. за спорный период.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 9 от 13.01.2009, № 529 от 15.01.2009, № 25 от 30.01.2009  с назначением платежа «уплата налога на доходы физических лиц за декабрь 2008 год». (т. 5, л.д. 37-39)

В судебном заседании представитель налогового органа суду апелляционной инстанции пояснил, что спорная недоимка по налогу на доходы физических лиц действительно уплачена налогоплательщиком, но после окончания выездной налоговой  проверки и составления акта № 12-309 в/ДСП выездной налоговой  проверки от 03.12.2009.

Основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Ответственность налогового агента по данной норме наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов, что исключает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Буквальное толкование положений статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что законодатель не установил зависимость факта исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению налога от срока перечисления.

Понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» какой-либо обязанности в главе 16 Налогового кодекса Российской Федерации разграничены.

Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме.

Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату вынесения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области решения о привлечении ООО «Монтажпромстрой» к налоговой ответственности налоговый агент перечислил в бюджет налог на доходы в физических лиц в сумме 51 830 рублей.

Наличие недоимки ООО «Монтажпромстрой» по налогу на доходы в физических лиц за 2008 год в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока.

Таким образом, понятия «неисполнение обязанности» и «несвоевременное исполнение обязанности» не являются идентичными. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов.

Учитывая, что в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации упоминания о «несвоевременном перечислении» сумм налога налоговым агентом не содержится, а прямо указывается на наступление ответственности в случае «неперечисления» соответствующих сумм налога налоговым агентом, то привлечение налогового агента к ответственности по данной статье за несвоевременное перечисление налога неправомерно.

Налоговым органом в суд первой инстанции представлен расчет пени по налогу на доходы в физических лиц с учетом вышеуказанных платежных поручений, в соответствии с которыми сумма пени составила 1 416 руб. 54 коп. (т. 7, л.д. 29-30)

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по начисления пени по налогу на доходы в физических лиц в сумме 1 416 руб. 54 коп.

Признание судом первой инстанции недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 615 руб. 40 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 51 841 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 629 руб. 18 коп., является правильным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку они повторяют позицию Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области по настоящему делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных обстоятельств и материалов дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» сентября 2010 года по делу № А12-12371/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       М.А. Акимова

                                                                                                                      О.В. Лыткина