Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А12-1476/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-1476/2009

«02» декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым» Павлушкина Е.С. по доверенности от 03.02.2010 № 03/02-10,

представителя прокуратуры Котовского района Волгоградской области Саповой А.В. по доверенности от 18.11.2010 № 38-17-2010,

от администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области – не явились, извещены (уведомление № 80203 3),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым» (Волгоградская область, г.Котово)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» августа 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-1476/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению прокуратуры Котовского района Волгоградской области (Волгоградская область, г.Котово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым» (Волгоградская область, г.Котово)

заинтересованное лицо: администрация городского поселения г.Котово Волгоградской области (Волгоградская область, г.Котово)

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым» (далее – ООО «Торговый дом «Крым», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с прокуратуры Котовского района Волгоградской области судебных расходов по настоящему делу в размере 7 064,15 рублей за счет средств Прокуратуры Волгоградской области.

Определением  Арбитражного  суда Волгоградской  области  от  11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, заявление Общества удовлетворено частично. С прокуратуры Котовского района Волгоградской области за счет средств прокуратуры Волгоградской области - распорядителя средств федерального бюджета ведомственной принадлежности в пользу Общества взысканы судебные расходы в общей сумме 4528 руб., из которых 4000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 528 руб. транспортные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу          № А12-1476/2009 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что  судом не дана оценка тому обстоятельству, что решение по существу заявленных прокуратурой требований не рассматривалось и решение в чью-либо пользу не выносилось, судом не устанавливалась обоснованность или необоснованность предъявленных прокуратурой требований.

Кроме того, из постановления кассационной инстанции следует, что поскольку факты отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлены, то судом в недостаточной мере исследован вопрос о правомерности отношения судебных расходов в рассматриваемом случае.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Крым» о взыскании судебных расходов с прокуратуры Котовского района Волгоградской области отказано.

ООО «Торговый дом «Крым» не согласилось с определением суда первой инстанции от 03.08.2010 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, вследствие чего произошло неправильное установление фактических обстоятельств понесенных Обществом судебных расходов. Заявитель полагает, что суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о том, обоснованно или необоснованно предъявлялись прокуратурой требования о привлечении Общества к административной ответственности. По мнению Общества, материалы дела неопровержимо доказывают, что попытка привлечения прокуратурой Котовского района Волгоградской области Общества к административной ответственности была необоснованной. Податель жалобы настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. По мнению  Общества, отказ прокуратуры от заявления свидетельствует о необоснованном заявлении требований и не освобождает от обязанности возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Прокуратурой Котовского района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, при этом пояснил, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2009 рассмотрение заявления прокуратуры Котовского района о привлечении ООО «Торговый дом «Крым» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено на 12 февраля 2009 года. Поскольку правонарушение в действиях Общества выявлено 2 декабря 2008 года, то к моменту рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области указанного заявления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По этой причине прокурор Котовского района Волгоградской области заявил отказ от требований. По мнению прокуратуры, такой отказ не свидетельствует о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый дом «Крым». При таких обстоятельствах прокуратура полагает, что правовые основания для взыскания судебных расходов по настоящему делу отсутствуют.

Администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

 В судебное заседание представитель администрации городского поселения                   г. Котово Волгоградской области не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления   №  80203 3 о вручении почтового отправления адресату.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей прокуратуры и ООО «Торговый дом «Крым», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2009     рассмотрение  дела о привлечении общества к административной ответственности назначено на 12.02.2009 на 10 часов 00 минут.

Письмом от 11.02.2009 №7-13/09 прокурор Котовского района Волгоградской области заявил отказ от своих требований к Обществу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2009 отказ прокуратуры от заявленных требований принят, производство по делу прекращено.

Обществом заявлены требования о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу № А12-5247/2009, в иске отказано и производство в отношении прокуратуры прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом указано, что положения статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

В этой связи ООО «Торговый дом «Крым» подано заявление о возмещении судебных расходов в рамках дела об административном правонарушении                                     № А12-1476/2009.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационных письмах от 13.03.2007 № 117 и от 05.12.2007 № 121, сделал вывод о неправомерности требований Общества о взыскании судебных расходов, при этом исходил из того, что по существу заявленные прокуратурой требования не рассматривались и решение в пользу Общества не выносилось.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, и др.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 11.05.2010) разъясняет, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы представителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков, при необоснованном предъявлении соответствующих требований, не освобождает истца от обязанности по  возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.12.2008 прокуратурой установлен факт эксплуатации Обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Действия ООО «Торговый дом «Крым» квалифицированы прокуратурой по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).

Письмом от 11.02.2009 №7-13/09 прокурор Котовского района Волгоградской области