Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А12-1476/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заявил отказ от своих требований к Обществу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2009 года производство по делу прекращено в связи с отказом прокуратуры от заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ прокуратуры Котовского района Волгоградской области от заявления о привлечении ООО «Торговый дом «Крым» к административной ответственности части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мотивирован, причины и основания отказа в письме от 11.02.2009 № 7-13/09 прокурором Котовского района не указаны. (т. 1, л.д. 58 )

В судебном заседании 12.02.2009 при рассмотрении вышеуказанного отказа представитель прокуратуры Котовского района Волгоградской области участие не принимал. (т. 1, л.д. 59)

Определение суда первой инстанции от 12.02.2009 по делу № А12-1476/2009 о прекращении производства по делу не содержит сведений относительно причин и оснований, по которым прокурор Котовского района Волгоградской области отказался от заявления о привлечении ООО «Торговый дом «Крым» к административной ответственности.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2009 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2010 суд кассационной инстанции указал, что судом не устанавливались обоснованность или необоснованность предъявленных прокуратурой требований, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу.

Статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации декларирована обязательность для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, указаний арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенных в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций.

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года прокуратурой Волгоградской области и и.о. прокурора Котовского района Волгоградской области представлены отзыв на апелляционную жалобу и  пояснения по делу, из содержания которых усматривается следующее.

В обоснование правомерности предъявленных требований прокуратура ссылается на установление ходе проведенной в декабре 2008 года фактов нарушения ООО «Торговый дом «Крым» законодательства Российской Федерации, выразившегося в осуществлении деятельности без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Отказ  прокурора Котовского района Волгоградской области от заявления о привлечении ООО «Торговый дом «Крым» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура обосновывает истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Так прокуратура указывает, что правонарушение в действиях ООО «Торговый дом «Крым» выявлено 02.12.2008, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2009 рассмотрение заявления прокуратуры Котовского района назначено на 12.02.2009, то есть после истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение вопроса о распределении судебных расходов поставлено в зависимость от того, в чью пользу состоялся судебный акт.

Настаивая на взыскании с прокуратуры судебных расходов, ООО «Торговый дом «Крым» полагает, что определение суда первой инстанции от 12 февраля 2009 года по делу № А12-1476/2009 о прекращении производства по делу вынесено  в пользу Общества.

Как видно из материалов дела, прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в арбитражный суд в порядке § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении. К таковым отнесены, в том числе:

- отсутствие события административного правонарушения, то есть не установление наличия противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность,

- отсутствие состава административного правонарушения, когда факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона

- истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ни одно из перечисленных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований при принятии судом первой инстанции отказа прокуратуры от заявленных требований и прекращении производства по делу не установлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление возражений (в данном случае при обсуждении вопроса о возможности принятия судом отказа прокуратуры от заявления),  несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО «Торговый дом «Крым» Павлушкин Е.С., действующий на основании доверенности № 25/11-08 от 25.11.2008, участвовал в судебном заседании при разрешении судом первой инстанции вопроса о возможности принятия отказа прокуратуры от заявления, возражений против принятия немотивированного отказа не заявил.

Фактически согласившись с принятым судебным актом, Общество не усмотрело необходимости в установленном законом порядке реализовать право на обжалование определения суда первой инстанции от 12 февраля 2009 года по делу № А12-1476/2009 о прекращении производства по делу.

Доводы представителя Общества о том, что причиной отказа прокуратуры от заявления послужил письменный отзыв Общества, а заявление о привлечении ООО «Торговый дом «Крым» к административной ответственности было изначально необоснованным, являются предположениями, не основанными на доказательствах.

В рассматриваемом случае принятие судом первой инстанции отказа прокурора от заявления и прекращение производства по делу не являются достаточными основаниями для признания судебного акта состоявшимся в пользу ООО «Торговый дом «Крым».

Предусмотренных законом реабилитирующих оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, таких как отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, судом первой инстанции при принятии отказа прокурора от заявления, установлено не было.

Установление данных обстоятельств в рамках рассмотрения заявления Общества о распределении судебных расходов, не допустимо, поскольку они не входят в предмет доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре ООО «Торговый дом «Крым» не доказало наступление правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с прокуратуры Котовского района Волгоградской области.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, из числа предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Крым» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченная ООО «Торговый дом «Крым»  платежным поручением от 23.08.2010 №  280 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату.

           Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» августа 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-1476/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крым»  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 23.08.2010 №  280. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                          О.В. Лыткина