Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А57-9116/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования пунктов 2, 4 Правил надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, а в данном случае вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вменяя арбитражному управляющему Ефремову А.В. нарушение законодательства о  несостоятельности (банкротстве), выразившееся в неистребовании из государственных органом копий документов, регулирующих деятельность должника, прокуратура не представила таких доказательств.

В указанной части прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова не доказано событие вменяемого  ИП Ефремову А.В. нарушения.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника арбитражный управляющий устанавливает соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляет сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2010, арбитражному управляющему вменяется непроведение анализа сделок на предмет заключения или исполнения на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение пункта 8 Правил временным управляющим Ефремовым А.В. предпринимались меры по установлению сведений об объектах должника и их возможном отчуждении.

Материалами дела объективно подтверждаются факты направления временным управляющим следующих запросов.

08.07.2009, 04.09.2009 временным управляющим направлены запросы руководителю должника, в ответ на которые получена информация о том, что имущество отсутствует, договоры о передаче имущества третьим лицам за период с 2006 года в отношении нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 154/156 отсутствуют, оно состоит на праве аренды.

13.08.2009 направлены запросы в адрес МУП ГБТИ, ГУП Областное «Сартехинвентаризация» и ФГУП «Ростехинвентаризация», в ответ на которые временному управляющему сообщено, что сведения об имуществе должника отсутствуют.

  На неоднократные запросы арбитражного управляющего (13.08.2009, 01.04.2010, 13.04.2010) в УФРС по Саратовской области регистрирующий орган сообщал об отсутствии сведений о прекращении записей прав ЖСК «Дельфин и К» на объекты права за период с 2006 года, а также в том числе о том, что нежилое помещение по адресу:                 г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 154/156 в собственности должника не находилось.

24.08.2009 УФРС по Саратовской области отказано арбитражному управляющему в предоставлении сведений о прекращении записей прав ЖСК «Дельфин и К» на объекты права за период с 2006 год.

Таким образом, от компетентных органов в адрес временного управляющего Ефремова А.В.  не представлены  сведения о принадлежности ЖСК «Дельфин и К» на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов,                 ул. Белоглинская, д. 154/156, и его отчуждении.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арбитражный управляющий предпринял все необходимые и возможные меры по истребованию информации об имуществе должника и о возможном его отчуждении, о регистрации перехода права собственности на имущество третьим лицам, в том числе, начиная с 2006 года.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях             ИП Ефремова А.В. состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в невыявлении сделок должника, непроведении их анализа, поскольку прокуратурой Фрунзенского района г.Саратова не доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии неверного указания в запросах, направленных арбитражным управляющим в УФРС по Саратовской области  01.04.2010 и 13.04.2010, идентифицирующих признаков объекта недвижимого имущества в части площади нежилого помещения, расположенного по адресу:                      г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 154/56, а равно необжалование арбитражным управляющим отказа уполномоченного органа в предоставлении запрашиваемой информации на запрос от 13.08.2009, в котором содержались необходимые идентифицирующие признаки вышеназванного объекта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2010,  арбитражному управляющему Ефремову А.В. вменялось ненаправление соответствующих запросов в государственные органы, то есть фактически бездействие. При этом, направление запросов, содержащих недостоверные сведения, прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова как допущенное административное правонарушение арбитражному управляющему не вменялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, оценив и исследовав вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу прокуратуры Фрунзенского района г.Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» сентября 2010 года по делу № А57-9116/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Фрунзенского района г.Саратова – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4¹ статьи 206, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                             М.А. Акимова

                                                                                                                            О.В. Лыткина