Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А57-24586/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-24586/2009

резолютивная часть оглашена 25 ноября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании:

от некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Ювеста» – Пилипенко Юрия Николаевича, паспорт серии 6303 номер 104841,

от конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. – Маруцкого Владимира Эдуардовича, действующего на основании доверенности от 11 ноября 2010 года,

от Молотягина Дениса Николаевича – Безобразовой Елены Андреевны, действующей на основании доверенности от 27 сентября 2010 года,

от Орешина Игоря Витальевича - Безобразовой Елены Андреевны, действующей на основании доверенности от 30 июля 2010 года,

от Козук Анастасии Владимировны - Безобразовой Елены Андреевны, действующей на основании доверенности от 17 марта 2010 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Ювеста», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2010 года о включении требований в реестр по делу №А57-24586/2009, судья Малаева Р.А.,

по требованию кредитора Козук Анастасии Владимировны, г. Энгельс, Саратовская область, о включении в реестр требований должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческого партнерства «Единство Поволжья», г. Саратов,

У С Т А Н О В И Л:

Козук Анастасия Владимировна (далее – Козук А.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» (далее - НП «Единство Поволжья»), с заявлением о включении ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 512 291 рубля 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 июля 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Козук А.В. в размере 7 470 590 рублей 38 копеек – основного долга, 30 000 рублей – неустойки, 2 224 рублей - расходов по оплате государственной пошлины в размере, 10 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

Конкурсный кредитор, НП Адвокатское бюро «Ювеста», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2010 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Козук А.В. о включении ее требований в реестр должника отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не проверено наличие полномочий у лица, подписавшего от имени НП «Единство Поволжья», Русяева В.В., полномочий на выдачу и подписание спорных векселей. В связи с чем, конкурсный кредитор полагает, что по предъявленным Козук А.В. векселям обязанным лицом является Русяев В.В., а не НП «Единство Поволжья».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2009 года в отношении НП «Единство Поволжья» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Московских Дмитрий Владимирович.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

Пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве указывает, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» 19 декабря 2009 года.

15 января 2010 года Козук А.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 6 774 000 рублей, являющейся вексельным долгом должника по простым векселям №№0000013, 0000014, 0000015, 0000016, 0000017, 0000018, выданным НП «Единство Поволжья» 12 января 2009 года, на сумму 1 129 000 рублей каждый, а также суммы 738 291 рубль, основанной на договоре уступки права требования (цессии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 6 октября 2010 года в отношении НП «Единство Поволжья» завершена процедура наблюдения, НП «Единство Поволжья» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор сослался на невыполнение должником вексельных обязательств и приобретенного на основании  договора уступки права требования от 14 марта 2009 года права требования долга от НП «Единство Поволжья» по исполнительному листу на сумму 738 291 рублей.

Как следует из материалов дела, 12 января 2009 года между Романовым Виталием Александровичем (Сторона 1) и НП «Единство Поволжья» (Сторона 2) заключен договор новации №12/01/09, в соответствии с которым НП «Единство Поволжья» передало Романову В.А. 12 простых векселей, в том числе №№0000013, 0000014, 0000015, 0000016, 0000017, 0000018 от 12 января 2009 года, номинальной стоимостью 1 129 000 рублей каждый, (новое обязательство), взамен предоставления офисного помещения (Приложение №4 л.д.77).

Подлинник договора с подписями и печатями сторон исследован судом.

Факт передачи простых векселей №№0000013, 0000014, 0000015, 0000016, 0000017, 0000018 от 12 января 2009 года от НП «Единство Поволжья» Романову В.А. подтвержден актами приема-передачи ценных бумаг от 12 января 2009 года (Приложение №5 л.д.6-11), также имеющимися в материалах дела.

16 марта 2009 года между Романовым В.А. (Продавец) и Козук А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым Козук А.В.  приобрела в собственность шесть простых векселей (№№0000013, 0000014, 0000015, 0000016, 0000017, 0000018 от 12 января 2009 года) НП «Единство Поволжья» номинальной стоимостью 1 129 000 рублей каждый, на общую сумму 6 774 000 рублей (т.1 л.д.111).

Факт передачи простых векселей  №№0000013, 0000014, 0000015, 0000016, 0000017, 0000018 от 12 января 2009 года от Романова В.А. Козук А.В. подтвержден подлинными актами приема-передачи ценных бумаг от 16 марта 2009 года (т.1 л.д.118-124).

Стоимость ценных бумаг (простых векселей) определена в пункте 2.1. договора купли-продажи ценных бумаг от 16 марта 2009 года в размере 300 000 рублей за каждый вексель.

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора от 16 марта 2009 года определено, что Покупатель оплачивает 1 800 000 рублей путем передачи наличных денежных средств Продавцу лично до подписания настоящего договора.

Согласно акту приема передачи денежных средств от 16 марта 2009 года Козук А.В.  передала Романову В.А. 1 800 000 рублей, в соответствии с условиями договора купли-продажи ценных бумаг от 16 марта 2009 года (т.1 л.д.42).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что НП «Единство Поволжья» является векселедателем по простым векселям  №№0000013, 0000014, 0000015, 0000016, 0000017, 0000018, выданным 12 января 2009 года, на сумму 1 129 000 рублей каждый, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12 июня 2009 года.

Подлинники вышеуказанных векселей представлены в материалы дела и исследованы  апелляционным судом (том 1, л.д.93-98).

Неисполнение должником обязанности уплатить сумму вексельного долга послужило основанием для обращения Козук А.В. с требованием о включении 6 774 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Подлинники векселей  №№0000013, 0000014, 0000015, 0000016, 0000017, 0000018 от 12 января 2009 года приобщены к материалам дела, соответствуют установленной форме и наличию обязательных реквизитов.

Порока формы  составления векселей апелляционным судом не установлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт выдачи представленных кредитором в дело векселей подтвержден представителем должника, который также подтвердил полномочия Русяева В.В. действовавшего на момент выдачи векселей от имени НП «Единство Поволжья».

Кроме того, апелляционному суду на обозрение был представлен подлинник протокола №04/06/10 общего собрания членов НП «Единство Поволжья» от 4 июня 2010 года о перевыборах Русяева В.В. директором партнерства на новый срок (т.3 л.д.34).

Необоснованным является довод заявителя жалобы о неисполнении судом обязанности проверить наличие у лица, подписавшего от имени НП «Единство Поволжья», Русяева В.В., полномочий на выдачу и подписание спорных векселей.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица  определяется законом и учредительными документами, в данном случае Уставом   НП «Единство Поволжья» (т.3 л.д.10-17).

Пунктом 8.5 Устава в новой редакции (изменения зарегистрированы Администрацией г. Саратова 23 января 2001 года) установлено, что директор партнерства избирается правомочным собранием Участников большинством голосов – членов присутствующих на собрании сроком на один год.

Пунктом 8.2  Устава предусмотрено, что собрание считается правомочным, если на нем присутствует более половины его членов (учредителей).

Пунктом 3.1.1 Устава в прежней редакции определен состав его учредителей из 6 лиц (в том числе два юридических лица).

Полномочия  Русяева В.В. на  дату совершения спорной сделки подтверждены протоколами общего собрания  партнерства от 8 июня 2007 года и  от 14 августа 2007 года.

Истечение срока полномочий  руководителя   при отсутствии сведений об избрании нового руководителя  либо доказательств принятия решения о  прекращении его полномочий уполномоченным органом  партнерства не влечет автоматическое  лишение полномочий директора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истечение годичного срока полномочий директора Русяева В.В., установленного вышеуказанными собраниями, влечет прекращение его полномочий, является ошибочным, поскольку последствия истечения срока полномочий руководителя партнерства ни законом, ни Уставом партнерства не определены, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий директора, а законно избранный исполнительный орган обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Как следует из подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе организаций содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр. С этой целью в соответствии с пунктом 5 статьи 5 упомянутого Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения