Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А57-24586/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Доказательств признания вышеуказанных решений партнерства судом недействительными, как и доказательств принятия решения компетентным органом партнерства о прекращении полномочий Русяева В.В., на момент подписания спорного договора, подателем апелляционной жалобы не представлено. 

Кроме того, подателем жалобы не доказано, что Романову В.А.было известно об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Русяева В.В. полномочий руководителя партнерства.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 апреля 2010 года следует, что количество учредителей данного юридического лица 3 человека, а руководителем постоянно действующего исполнительного органа  является Русяев Виктор Васильевич.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по корпоративным делам,  определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 июля 2007 года №3259/07, - «Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении директора не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если эта сделка совершена до вступления в силу решения суда». Единообразие в толковании и применении  норм права  по данному вопросу  высказано Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10 февраля 2009 года №11497/08, определении Высшего Арбитражного Суда от 10 декабря 2008 года №15850/08 и др.

Доказательств признания решения  собрания участников партнерства судом недействительным, как и доказательств принятия решения компетентным органом партнерства о прекращении полномочий Русяева В.В. в момент подписания спорного договора, подателем апелляционной жалобы не представлено. 

Удовлетворяя заявленное Козук А.В. требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное требование заявлено в установленный законом срок, Козук А.В. является законным векселедержателем, доказательств исполнения вексельного обязательства должником не представлено.

Согласно пунктам 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07 августа 1937 года №104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу пункта 43 названного Положения, если при наступлении срока платежа он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Право требования Козук А.В. к должнику об уплате вексельного долга основано на содержащихся на векселях бланковых индоссаментах, совершенных Романовым Виталием Александровичем.

Должником не представлено доказательств того, что спорные векселя поступили во владение Козук А.В. в результате противоправных действий данного кредитора.

Козук А.В. являясь законным векселедержателем, 15 января 2010 года обоснованно обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении вексельной суммы по спорным векселям в реестр требований НП «Единство Поволжья».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, факт выдачи представленных кредитором в материалы судебного дела векселей подтвержден представителем должника.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у должника возникла обязанность уплатить Козук А.В. сумму 6 774 000 рублей, и, учитывая отсутствие доказательств исполнения данной обязанности, суд обоснованно указал на необходимость включения требования Козук А.В. в размере 6 774 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Вексельное обязательство является самостоятельным обязательством, действительность которого не зависит от наличия между векселедателем и векселедержателем каких-либо договорных или иных обязательственных отношений.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что у векселедержателя отсутствует обязанность доказывать действительность его прав. Доказательств отсутствия полномочий у Русяева В.В. действовать от имени НП «Единство Поволжья», а также получения Козук А.В. спорных векселей в результате противоправных действий НП Адвокатское бюро «Ювеста» суду не представлено.

В апелляционном суде стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертиз с целью определения подлинности подписи Романова В.А.

Также обоснованно были включены судом первой инстанции в реестр требований должника требования Козук А.В., основанные на цессии.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, 13 марта 2007 года Ленинским районным судом г. Саратова Сидорову Юрию Владимировичу был выдан исполнительный лист на взыскание с Некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» долга по договору в размере 696 590 рублей 38 копеек, неустойки в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рублей расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

28 апреля 2008 года Сидоров Ю.В. уступил право требования долга с НП «Единство Поволжья» Ларину А. А. 14 марта 2009г. Ларин А.А. уступил право требования долга в вышеуказанном размере  с НП «Единство Поволжья гражданке Козук А. В.

Данное обстоятельство подтверждено соответствующими доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

Доказательств ничтожности вышеуказанных договоров подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, в апелляционный суд конкурсным кредитором было представлено определение Ленинского районного суда города Саратова от 14 октября 2010 года по делу №2-30/2007 о процессуальном правопреемстве  взыскателя по исполнительному листу №2-30/2007 на  Козук А.В.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии процессуального правопреемства подлежит отклонению апелляционным судом.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2010 года является законным, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2010 года о включении требований в реестр по делу №А57-24586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд  1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

Н.А. Клочкова