Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А57-6321/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-6321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.,

при участии представителей ТСЖ «Советское» Суворовой И.П., действующей на основании доверенности от 22.09.2010г., Орешкина В.И., действующего ан основании доверенности от 22.04.2010г., представителя ООО «Жилстройсити АМ» Аносова А.А., действующего на основании доверенности от 24.05.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсити АМ», г.Саратов

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года по делу № А57-6321/2010 (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Советское» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсити АМ» о взыскании убытков в сумме 172 489 руб.,

УСТАНОВИЛ:

     Товарищество собственников жилья  «Советское» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 18 от 03.07.2009г. в сумме 172489 руб.

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в связи с результатами, полученными в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы и просит взыскать сумму убытков на проведение восстановительного ремонта со сменой всего покрытия металлической кровли в размере 386056 руб.

     20 сентября 2010 года по делу № А57-6321/2010 арбитражным судом Саратовской области принято решение о взыскании с ООО «Жилстройсити АМ» в пользу ТСЖ  «Советское» убытков в размере 386056 рублей; взыскании с ООО «Жилстройсити АМ» в пользу ТСЖ  «Советское» судебных расходов по иску в сумме 19422 рубля, в том числе расходов на уплату госпошлины в размере 10722 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8700 рублей; взыскании с ООО «Жилстройсити АМ» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 21784 рубля.

ООО «Жилстройсити АМ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции делает свои выводы в нарушение ст.162 АПК РФ и ст.168 АПК РФ полностью на заключении эксперта ООО «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз». Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было безосновательно оставлено без внимания ходатайство ответчика о предоставлении времени для подготовки дополнительных возражений и доказательств в связи с увеличением истцом заявленных требований.

         ТСЖ «Советское» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

      Как видно из материалов дела, 3 июля 2009 года между  ТСЖ «Советское» (Заказчик) и ООО «Жилстройсити АМ» (Подрядчик) был подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

     Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыши и замене покрытия из кровельной стали на оцинкованную сталь толщиной 0,7 мм, шагом крепления 60 см в жилом доме № 23 по улице Советской в соответствии с техническим заданием и сметой.

     В свою очередь заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

     В соответствии с пунктом 4.1 работы должны быть выполнены в течение 21 дня с даты подписания договора.

     Общая стоимость работ по капитальному ремонту в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 991787 рублей.

     5 октября 2009 года комиссией в составе представителей ТСЖ «Советское», ООО «Жилстройсити АМ», администрации района  был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подтверждающий факт выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома. Акт скреплен печатями организаций и не содержит замечаний по объему и качеству принятой работы.

     Выполненные работы были оплачены ТСЖ «Советское», что подтверждается платежными поручениями № 60 от 23.06.2009 г. на сумму 297536 руб., № 144 от 23.11.2009 г. на сумму 495894 руб., № 153 от 30.11.2009 г. на сумму 495894 руб., а всего 991787 руб.

     В декабре 2009 года со стороны заказчика ТСЖ «Советское» в адрес подрядчика ООО «Жилстройсити АМ» поступила претензия о необходимости проведения гарантийного ремонта кровли в связи с обнаружившимся протеканием крыши и жалобами со стороны жильцов квартир, расположенных на верхнем этаже дома. Письмом № 158 от 24.12.2009г. ООО «Жилстройсити АМ» указало заказчику на необходимость соблюдения правил содержания крыши, а именно: очищении кровли от снега и наледи.

     В последующем ТСЖ «Советское» неоднократно письмами от 16.01.2010г., от 25.02.2010г. обращалось в адрес подрядчика с сообщениями о протекании крыши.

     Письмом № 24 от 27.02.2010 г. ООО «Жилстройсити АМ» вновь указало заказчику на необходимость соблюдении правил содержания крыши.

     10 января 2010г. и 20.03.2010г. комиссиями в составе представителей ТСЖ «Советское» и технического надзора были составлены акты осмотра кровли в доме № 23 по ул.Советской, в которых зафиксированы факты протечки кровли в конкретных квартирах и установлен ряд недостатков, допущенных при производстве ремонта кровли.

      Письмом от 24 марта 2010г. ТСЖ «Советское» обратилось к ООО «Жилстройсити АМ» с требованием в срок до 15 апреля 2010г. выполнить гарантийные обязательства и устранить причины протечки кровли.

      В связи с тем, что ответчик в указанные сроки не принял мер по устранению недостатков выполненных ремонтных работ, истец обратился с иском о взыскании убытков в виде расходов, которые истец должен будет понести в связи с некачественно выполненными работами в размере стоимости восстановительного ремонта кровли.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

     Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, имеющее основную цель деятельности - совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса.

      В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

      Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, истец - ТСЖ, вправе предъявлять требования о возложении ответственности за нарушение обязательств.

      По своей правовой природе подписанный сторонами договор № 18 от 03.07.2009г. является договором строительного подряда.

      Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

     Ответственность подрядчика за качество работ предусмотрена статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

     В силу статьи 755 гражданского кодекса российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации...

     При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

     Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

      Истцом представлены доказательства соблюдения указанных выше требований, по истечении двух месяцев после окончания работ им были предъявлены претензии к качеству выполненного кровельного покрытия.

      Разделом 6 договора № 18 от 03.07.2009 г. установлены гарантийные обязательства, которые принял на себя ООО «Жилстройсити АМ». Согласно пункту 6.2 гарантийный срок нормальной эксплуатации кровли и входящих в нее инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта после капитального ремонта.

      Договором установлено, что если в период гарантийной эксплуатации кровли обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить за свой счет в течение двух недель после письменного обращения заказчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка  и способов их устранения подрядчик обязан командировать на  объект своего представителя не позднее чем в течение 5 дней   со дня получения извещения.

      Из материалов дела следует, что подрядчиком не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего соблюдение им вышеуказанного порядка разрешения споров по качеству. Содержащиеся в ответах на письма заказчика ссылки на проведенные в одностороннем порядке осмотры крыши дома, в ходе которых обнаружено большое скопление наледи и  снега, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подрядчиком не соблюден порядок извещения заказчика о дате и времени проведения осмотров с целью формирования двухсторонней комиссии для установления причин протекания крыши.

      Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

      Согласно экспертному заключению № 6015 от 12.08.2010г. при осмотре в чердачном помещении экспертом было выявлено, что в местах стыков картин кровельного покрытия наблюдаются многочисленные просветы, места с коррозией металлического покрытия, в местах примыканий к вентиляционным трубам обнаружено наличие монтажной пены, выполнена промазка отдельных мест стыков картин кровли битумом поверх кровельного покрытия. При осмотре наружной поверхности кровли обнаружено, что крепление защитных колпаков над вентиляционными трубами и водосточных труб ослаблено, часть гребневых и лежачих фальцев промазана битумом.

     Экспертом на основании проведенного исследования был сделан вывод о том, что при производстве ремонтно-строительных работ кровли исследуемого объекта были допущены нарушения требований нормативно-технической документации, в том числе:

-пунктов 2.1.28-2.1.30 «Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли»;

- пункта 2.45 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- при производстве кровельных работ примыкания к дымовым трубам выполнены с нарушением СНиП II-26-76 «Кровли».

     При ответе на вопрос о причинах протекания воды на кровле крыши дома эксперт указал, что возможными причинами протекания воды может являться механическое