Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А57-6321/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

повреждение, образование ржавчины на поверхности, а также ненадлежащим образом выполненные обделки мест  примыканий к вентиляционным трубам.

     Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта кровли крыши жилого дома в двух вариантах:

- вариант 1 - стоимость восстановительного ремонта со сменой всего покрытия металлической фальцевой кровли составляет 386055 руб.;

- вариант 2 - стоимость восстановительного ремонта металлической кровли согласно таблице 43 ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» составляет 64202 руб. Данный ремонт предусматривает постановку заплат, смену отдельных листов до 10% площади кровли, промазку и обжатие фальцев, заделку свищей.

     В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта.

     Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

     Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду бесспорных доказательств того, что единственной причиной протекания крыши является ее неправильная эксплуатация ответчиком.                                                                                                                                                                                                                                                            

     Довод ответчика о том, что надлежащее качество выполненных работ подтверждается актом приемки в эксплуатацию жилого дома, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров о договоре строительного подряда", наличие подписанных сторонами актов приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двусторонним актам.

     Исследовав представленную ответчиком в судебное заседание техническую экспертизу объекта по адресу г. Саратов, ул. Советская, д.23, выполненную ООО «АВК-Эксперт», судебной коллегией установлено, что данная экспертиза проводилась вне рамок судебного процесса, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без уведомления и вызова на осмотр объекта представителей  ТСЖ «Советское». На разрешение специалиста не ставились вопросы, связанные с качеством выполненных ремонтно-строительных работ, их соответствие требованиям технических правил и строительных норм. Не возможно определить какие из трех использованных экспертом методик позволили ему описать события, имевшие место зимой и весной 2009-2010 года, с учетом того, что производство экспертизы проходило согласно заключению с 18.06.2010г. по 06.07.2010г.

       Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

      Из материалов дела следует, что истцом по настоящему иску было заявлено об отказе от исполнения договора и взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта со сменой всего покрытия кровли, который необходимо произвести.

      Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются одновременно существенными и неустранимыми.

     В материалы дела представлены доказательства соблюдения условий пункта 3 статьи 723 ГК РФ в виде писем с неоднократными обращениями к подрядчику об устранении недостатков и дефектов кровельного покрытия с установлением срока устранения недостатков. Таким образом, истцом доказано наличие условий, при которых согласно  пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает право отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

      В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет стоимость восстановительного ремонта  со сменой всего покрытия металлической кровли в размере 386056 руб. согласно расчету, произведенному экспертом.

      Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

      Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья (п. 16 правил). 

      Пунктом 10 тех же правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

      Проведение ремонта всего кровельного покрытия со сменой листов кровли с использованием снятого материала кровельного покрытия, то есть устройство новой фальцевой металлической кровли (стр. 7 экспертного заключения) способствует увеличению срока поддержания в работоспособном состоянии отремонтированной кровли и наиболее соответствует установленным действующим законодательством принципам содержания общего имущества многоквартирного дома.

     Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт неправомерного бездействия со стороны ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием и наступившими убытками, размер убытков.

     Отсутствие вины должен доказать ответчик. Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков. Следовательно, у ТСЖ «Советское» возникло право компенсации убытков.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

     В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса. Исходя из этого принципа, судом правомерно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по иску с ответчика в пользу истца.

     В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8700 рублей. Несение расходов в указанной сумме подтверждается платежными поручениями № 55 от 06.05.2010 г. на сумму 7569 руб. и № 57 от 06.05.2010 г. на сумму 1131 руб.

     Как правомерно установлено судом первой инстанции, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 8700 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на ответчика.

        Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Заявленное ООО «Жилстройсити АМ» ходатайство отклоняется апелляционным судом, так как судебная коллегия не усматривает необходимости в проведении повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые не было указано обществом.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года по делу № А57-6321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                        Н.А.Клочкова