Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А12-7864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                        Дело № А12-7864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 декабря  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.

при участии в заседании представителей:

от ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» – Горностаев А.А., по доверенности № 4 от 02.04.2010 г., Власов Н.Г., по доверенности № 6 от 02.04.2010 г., Анисимов А.А., по доверенности № 3 от 02.04.2010 г.,

от ООО «Компания СИМ-Авто» - Анцева К.В., по доверенности № 75 от 04.05.2010 г.,

от ООО «Техпро», ООО «Карготек РУС» - не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

общества с ограниченной ответственностью «Техпро»,

общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года по делу № А12-7864/2009, (судья Харченко И.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Михайловский завод силикатного кирпича»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто»

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Техпро»

общество с ограниченной ответственностью «Карготек РУС»

о взыскании 5 384 530 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Михайловский завод силикатного кирпича» (далее ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто» (далее ООО «Компания СИМ-Авто») с иском о взыскании стоимости некачественного автомобиля МАЗ-6303А5 оборудованного краном манипулятором HIAB 244 EP-3 CLX с прицепом МАЗ-837810 в размере 5 136 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 530 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года с ООО «Компания СИМ-Авто» в пользу ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» взыскана сумма долга в размере 5 136 000 руб., проценты в размере 228 206 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 164 339 руб. 78 коп. и расходы по госпошлине в сумме 38 277 руб. 62 коп., а всего 5 566 823 руб. 64 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - ООО «Компания СИМ-Авто» и третье лицо – ООО «Техпро» обратились в апелляционными суд с жалобами.

ООО «Компания СИМ-Авто» просит решение по делу отменить и производство по делу прекратить.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия существенных недостатков проданного товара, их неоднократность и повторное проявление после устранения.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о несоразмерности расходов или затрат времени на устранении недостатков.

Помимо того, ответчик считает необоснованным применение судом ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности, т.к. к моменту подачи иска, договор был расторгнут, в связи с чем, подлежит применению ст. 35 АПК РФ.

Третье лицо ООО «Техпро», ссылаясь на п. 2 ст. 453 ГК РФ, считает, что материалами дела подтверждается односторонний отказ истца от исполнения договора согласно письму № 109 от 23.03.2009, в связи с чем, истец обратился с иском 20 апреля 2009 г. о взыскании денежных средств по расторгнутому договору, когда договор уже не действовал, в связи с чем, судом нарушены правила подсудности, поскольку иск должен рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражном суде города Москвы.

Также ООО «Техпро» считает неправомерным вывод суда о взыскании денежных средств за недостатки в отношении не только автомобильного крана-манипулятора, но и прицепа, в отношении которого надлежащее качество истцом не оспаривалось.

ООО «Техпро» не согласно с оценкой характера выявленных недостатков, установленных в экспертном заключении, а также считает, что судом неверно дана оценка в отношении условия комплектности товара в соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ, поскольку истец на момент передачи товара с возражениями по поводу комплектности к ответчику не обращался.

Неверным третье лицо считает и применение судом ст. 486 ГК РФ при взыскании процентов, т.к. данная статья применяется по отношению к покупателю товара, своевременно его не оплатившего, а не к продавцу. Кроме того, срок просрочки судом определен не верно.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от купли-продажи (поставки) от 23.06.2008 №0257-1/ВНС.

Предметом договора являлся автомобиль МАЗ-6303 А5-320 оборудованный краном манипулятором HIAB 244 EP-3 CLX c прицепом МАЗ-837810-041 (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истец) автотехнику (товар), указанную в пункте 2.1 договора и относящиеся к нему документы в собственность, а покупатель (истец) принять ее и оплатить на условиях настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 5 136 000 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за товар производятся денежными средствами платежным поручением по безналичному расчету в следующем порядке: 50% от суммы договора в размере 2 568 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма 50% в размере 2 568 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке.

Как видно из материалов дела, истец платежными поручениями от 07.07.2008 №1105 и от 11.11.2008 №1899 произвел оплату товара в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора продавец (ответчик) передает товар покупателю в комплекции завода-изготовителя, а также все необходимые документы, в том числе для постановки на государственный учет и регистрации в надзорном органе.

Характеристики товара:

- Автомобиль МАЗ-6303 А5-320 (6х4), двигатель ЯМЗ 6582.10 (Евро-3) 330 л.с. турбо, КПП ЯМЗ-2381-02, кабина большая, 1 спальное место, грузоподъемность 15,3 т., бортовая платформа, топливный бак 350 л., АБС, на заднем свесе автомобиля установлен кран-манипулятор HIAB 244 EP-3 CLX (управление с кресла) в комплектации с гидрофицированным захватом для кирпича КМ 332-V 1400 WS с ротатором (гр-ть 2200 кг, высота 1400 мм) и крюком-ротатором;

-Прицеп МАЗ-837810-041 2-осн., г/п 14,9 т, L=7,7, S=18,5, рессорная бортовая, АБС.

На основании накладной от 12.11.2008 №5-02883В истец получил товар являющийся предметом договора купли-продажи.

После регистрации автомобиля МАЗ-6303 А5 оборудованного краном манипулятором с прицепом для пуска в эксплуатацию, в соответствии с Федеральным законом №1160ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401 «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов Ростехнадзором произведен контрольный осмотр указанного грузоподъемного крана-манипулятора, по результатам которого составлен акт от 13.01.2009 №2.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно указанному акту в результате обследования выявлены нарушения, препятствующие эксплуатации до момента их устранения: нарушена герметичность гидросистемы крано-манипуляторной установки (далее – КМУ), не вступает в действие предупредительная звуковая сигнализация при 90% грузоподъемности для данных вылета и высоты подъема, уклон крана-манипулятора при зацепке рабочего груза превышает допустимый уклон 3 градуса, указанный в паспортных данных, при проведении контрольного осмотра под выносными опорами отсутствуют опорные плиты, а в техническом описании и инструкции по эксплуатации завода-изготовителя отсутствуют сведения по изготовлению опорных плит.

В акте указано, что выявленные нарушения противоречат положениям ст. 2.1.16 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов манипуляторов, п.9.4.2 и 1.12 Паспортных данных грузоподъемного крана-манипулятора.

В регистрации автомобиля МАЗ-6303 А5 оборудованного краном манипулятором с прицепом в органах Ростехнадзора истцу отказано. Указанным актом рекомендовано принять меры к устранению выявленных нарушений с привлечением завода-изготовителя.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.01.2009 №10 направленным ООО «Техпро» и ООО «Компания СИМ-Авто» истец уведомил о выявленных недостатках, просил направить представителей для устранения выявленных нарушений.

21.01.2009 в присутствии представителя ООО «Техпро», составлен акт проверки работоспособности крана-манипулятора АКМ-Н-244 на шасси МАЗ 6303 под нагрузкой. В связи с выявленными недостатками, по результатам проверки комиссия пришла к выводу о проведении независимой экспертизы по вопросам соответствия крана-манипулятора требованиям нормативно-технических документов и возможности безопасной эксплуатации.

Согласно заключению проведенной 18.02.2009 экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования автомобильного крана-манипулятора АКМ Н-244, зав. №123, утвержденной решением Нижнее-Волжского Межрайонного управления по техническому и экологическому надзору от 17.03.2009 №245 автомобильный кран-манипулятор АКМ Н-244, зав. №123 имеет скрытые дефекты и другие дефекты, нарушающие Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемных кранов-манипуляторов ПБ 10-257-98, находится в неисправном состоянии и не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации.

На основании указанных актов и заключений экспертиз, в связи с выявлением скрытых недостатков и невозможностью эксплуатировать приобретенный товар, со ссылкой на п. 2 ст. 475 ГК РФ истец с соблюдением претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.2 договора (претензия от 25.03.2009 №109) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области суд по месту нахождения истца (п. 8.2 договора) с иском о возврате стоимости товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, право выбора способа защиты своего права при наличии существенного нарушения требований к качеству товара принадлежат истцу.

По смыслу данной нормы, не требуется доказывание всех перечисленных обстоятельств, то есть любое из них (неоднократное выявление недостатков, несоразмерность затрат, требуемых для устранения недостатков, проявление недостатков после их устранения и др.) является достаточным основанием, позволяющим покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

В данном случае покупатель отказался от исполнения договора, и заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и процентов за их пользование.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим разрешению по данному делу, является выяснение вопроса о существенности нарушений требований к качеству поставленного автомобиля оснащенного краном-манипулятором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании ходатайства истца проведена техническая экспертиза, которая поручена закрытому акционерному обществу “Санкт-Петербургская техническая экспертная компания”.

По результатам судебной экспертизы выявлено 11 дефектов качества автомобильного крана-манипулятора поставленного по договору купли-продажи от 23.06.2008 (Таблица №1 Заключения).

По мнению экспертов, одни дефекты вызваны некачественным доизготовлением автомобильного крана-манипулятора, другие – неверным конструкторским решением его изготовителя и доизготовителя, иные могут быть как следствием некачественного доизготовления, так и неверного конструкторского решения.

Учитывая заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что автомобильный кран-манипулятор имеет дефект, проявляющийся вновь после его устранения: «Неоднократный разрыв и выдавливание уплотнительного резинового кольца фланца крепления напорной линии к насосу» (дефект 6 таблицы 1 пункта 2.7 Заключения стр. 12).

Указанный недостаток при проведении испытаний выявлялся дважды, в связи с чем, испытания были приостановлены и в полном объеме проведены не были. (пункт 2.4 стр. 10 Заключения)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, эксперт Горелов Н.В. подтвердил, что при проведении экспертизы нашла свое подтверждение неоднократная разгерметизация соединения напорной линии гидросистемы после устранения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что названный дефект проявлялся вновь после устранения: дважды при проверке работоспособности автомобильного кран-манипулятора комиссией ЗАО «МЗСК» в присутствии представителя ООО «Техпро» Рыбакова В.А. (акт проверки работоспособности крана-манипулятора АКМ-Н-244 на шасси МАЗ 6303 под нагрузкой от 21.01.2009 и дважды в ходе проведения судебно-технической экспертизы.

Согласно пункту 2.1.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемных канов-манипуляторов ПБ 10-257-98 (утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора