Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А12-13328/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недвижимого имущества может выступать изолированное и обособленное помещение от других помещений в здании или сооружении.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности одному лицу, вещное право на изолированное нежилое помещение, расположенное в объекте недвижимости, может принадлежать другому лицу.

Судами обеих инстанций установлено, что между потребительским обществом «Колос» (продавец) и СПОК КОЛПХ «Пионер» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.05.2008 № 12, послуживший основанием для регистрации перехода права собственности на здание площадью 505,6 кв.м к СПОК КОЛПХ «Пионер» (листы дела 11-13 тома 2).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Решениями Быковского районного суда Волгоградской области от 09.07.2009 по гражданским делам № 2-869/2009 и № 2-870/2009 признано права собственности Приморского сельского поселения на бесхозяйные помещения по адресам: п. Приморск, ул. Горького, д. 15 и п. Приморск, ул. Горького, д. 19, в связи с чем указанные изолированные нежилые помещения (самостоятельные объекты недвижимости) поступили в собственность Приморского сельского поселения (листы дела 53-54 тома 2, лист дела 23 тома 3).

Последующая отмена указанных решений суда общей юрисдикции определением кассационной инстанции Волгоградского областного суда от 13.11.2009 мотивирована только непривлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица СПОК КЛПХ «Пионер» (листы дела 50-52 тома 2, листы дела 24-26 тома 3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеназванная сделка в части продажи не принадлежащих продавцу - потребительскому обществу ПО «Колос» площадей двух самостоятельных объектов недвижимости по адресам: п. Приморск, ул. Горького, д. 15 и ул. Горького, д. 19 совершена по порочному основанию, в связи с чем в данной части является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ (с учетом правил статьи 180 ГК РФ).

Ничтожная сделка (полностью или в части) недействительна с момента ее совершения и является таковой независимо от признания ее судом недействительной (пункт 1 статьи 166 и пункт 1 статьи 167 ГК РФ), хотя заинтересованное лицо может предъявить отдельный иск о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8). Если сделка не является оспоримой, то констатация ничтожности сделки или вывод об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной могут содержаться в мотивировочной части судебного акта.

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2010 по делу № А12-12133/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, договор купли-продажи недвижимости от 05.05.2008 № 12, заключённый между СПОК КЛПХ «Пионер» и потребительским обществом «Колос» признан недействительным по признаку ничтожности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в результате принятия судом общей юрисдикции впоследствии отмененных судебных актов, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются противоречивые записи о государственной регистрации права собственности на здание площадью 505,6 кв.м как единого объекта недвижимости за СПК КОЛПХ «Пионер» и на входящие в указанное здание помещения по адресу: п.Приморск, ул. Горького, д. 15 и п. Приморск, ул. Горького, д.19, что недопустимо в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Между тем данное обстоятельство (наличие в ЕГРП противоречивых записей) не препятствует разрешению заявленных требований по настоящему делу.

Согласно статьям 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поскольку судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи, то при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Запись регистрации в ЕГРП от 22.09.2009 за № 34-34-08/010/2009-328 о праве   собственности Приморского сельского поселения Быковского района на изолированную часть здания, общей площадью 165 кв.м по адресу: Быковский район, п. Приморск, ул. Горького, д. 19 произведена позже записи от 11.08.2008 № 34-34-08/004/2008-920 о праве собственности СПОК КЛПХ «Пионер» на здание площадью 505,6 кв.м по адресу: Быковский район, п. Приморск, ул. Горького, д. 17, и до настоящего времени не погашена, следовательно, на момент принятия администрацией оспариваемого отказа, выраженного в форме письма от 24.03.2010 № 563, государственная регистрация права собственности Приморского сельского поселения на изолированную часть здания общей площадью 165 кв.м по адресу: Быковский район, п. Приморск, ул. Горького, д. 19 сохраняла (и продолжает сохранять) свою юридическую значимость.

Таким образом, не будучи собственником данного объекта недвижимости, СПОК КЛПХ «Пионер» не обладает правом выкупа или аренды земельного участка, на котором расположен этот объект.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в результате которых, по мнению заявителей, нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта (его отдельных положений), решения, действий (бездействия) и устанавливает: 1) соответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемого действие (бездействие); 3) нарушают ли оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из статьи 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, и положений части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа могут быть признан судом недействительными, незаконными при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушения этим актом имущественных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) публичного органа и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что изолированное помещение по адресу: Волгоградская область, Быковский район, п. Приморск, ул. Горького 19 поступило в собственность администрации и государственная регистрация права собственности сохраняла свою юридическую значимость, указал, что запись регистрации в ЕГРП о праве собственности СПОК КОЛПХ «Пионер» произведена раньше, чем у администрации Приморского сельского поселения и поэтому сохраняла (и продолжает сохранять) свою юридическую значимость.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы кооператива ввиду их несостоятельности, поскольку при указанных заявителем обстоятельствах возникает спор о праве, который может быть рассмотрен только путем подачи самостоятельного иска, а не в рамках настоящего дела.

Доводы СПОК КОЛПХ «Пионер» относительно выводов суда первой инстанции, основанных на решении арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2010 по делу № А12-8380/2006, отменённом постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2010, также несостоятельны, поскольку ссылки суда на решение от 02.03.2010 по делу № А12-8380/2006 не повлияли на выводы о правомерном отказе администрации в продаже кооперативу спорного земельного участка, и не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу кооператива следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 29.09.2010 № 397.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2010 по делу                 № А12-13328/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Пионер» - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Пионер» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.09.2010 № 397.

Выдать сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Пионер» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                   Н.В. Луговской

                       М.Г. Цуцкова