Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А12-13407/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности.

Данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-22331/2009 от 21.01.2010г., которое вступило в законную силу 25.02.2010г.

04.12.2009г. между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Вираж» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2000313/10.

Во исполнение заключенного договора энергоснабжения № 2000313/10 от 04.12.2009г. директору ООО «ПромАспект» была выдана заявка № 524 от 08.12.2009г. на включение электроустановки ООО «Вираж».

В связи с неисполнением требования о включении ОАО «Волгоградэнергосбыт» 14.12.2009г. повторно направило заявку № 524 для исполнения.

Вышеуказанным решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010г. по делу № А12-22331/2009 признаны незаконными действия ООО «ПромАспект» по воспрепятствованию перетока электрической энергии в помещение закусочной ООО «Вираж», расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога 6, 2а.

При этом в мотивировочной части решения судом установлено, что ООО «ПромАспект» является собственником трансформаторной подстанции ( ТП 6/0,4кВт.). Энергопринимающие устройства истца ( 0,4 Кв) запитаны на верхних губках автомата А132 100А, установленного в помещении ТП 6/0,4 вКт, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанный ООО «Вираж» и ООО «ПромАспект» 06.02.2009г.

Кроме того, фактическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Вираж» к обьекту электросетевого хозяйства ООО «ПромАспект» подтверждается актом № 49 от 10.06.1998г. допуска в эксплуатацию энергоустановки ЧП Балабановой О.В. (помещение закусочной приобретено Чекед Н.В. у Балабановой О.В. по договору купли-продажи №1 от 29.07.2003г. и сдано в аренду ООО «Вираж» по договору от 06.04.2006г.) актом технического осмотра электроустановки потребителя от 09.06.1998г., актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №1 от 26.05.1998г., подписанным Балабановой О.В. - ТОО «Волжская мебельная фабрика».

Также судом было установлено, что до 01.10.2009г. ООО «ПромАспект» получало электрическую энергию в качестве субабонента, включенного в договор энергоснабжения №2000040, заключенный ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) с ГСК «Комета». 01.10.2009г. ООО «ПромАспект» заключен договор №20000296 с ОАО «Волгоградэнергосбыт». О фактическом присоединении энегопринимающих устройств ООО «Вираж» к сетям ООО «ПромАспект» свидетельствует представленная в материалы дела однолинейная схема энергоснабжения, составленная ООО «Вираж», представителем ГСУ «Комета» и ООО «ПромАспект». Суду доказательств возможности присоединения электрических сетей ООО «Вираж» к иным электрическим сетям ООО «ПромАспект» не представлено.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПромАспект не является сетевой организацией, тариф органом исполнительной власти не установлен. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Вираж» к электросетевому хозяйству ООО «ПромАспект было произведено.

Следовательно, ООО «ПромАспект» как субъект естественных монополий не вправе было препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение прав и интересов ООО «Вираж» выразилось в невозможности потребления электроэнергии в согласованном объеме через присоединенную сеть ООО «ПромАспект, которую оно имело право потреблять в установленном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  действия ООО «ПромАспект» нарушают ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «ПромАспект», ссылаясь на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-76/2010 от 08.04.2010г. по иску ООО «Вираж» к ООО «ПромАспект» о признании незаконными действий Общества по воспрепятствованию перетока электрической энергии в рамках договора с ОАО «Волгоградэнергосбыт» от 04.12.2009г. №2000313/10, указывает на необходимость применения ч.2 ст.69 АПК РФ.

Между тем ссылку на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2010г. по делу №А12-76/2010 суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку в рамках дела №А12-76/2010 арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО «Вираж» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции п.6 Правил недискриминационного доступа, поскольку Общество не является сетевой организацией, апелляционный суд считает несостоятельным.

Указанный пункт определяет взаимоотношения между сетевой организацией и потребителем электрической энергии при наличии технологического присоединения.

То обстоятельство, что Общество не является сетевой организацией, которая предоставляет услуги по передаче электрической энергии на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и цены (тарифы) на услуги которой, регулируются в установленном законом порядке, не освобождает его от соблюдения п.6 Правил недискриминационного доступа, поскольку факт присоединения энергопринимающих устройств ООО «Вираж» к объекту электросетевого хозяйства Общества установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области № А12-22331/2009.

Ссылка на невозможность подачи электрической энергии вследствие отсутствия линии электропередач от трансформаторной подстанции в помещение закусочной ООО «Вираж» в настоящее время отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на момент вынесения оспариваемых решения и предписания УФАС России по Волгоградской области линия электропередач подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «31» августа 2010 года по делу № А12-13407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная