Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А12-15136/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-15136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» - Федоричев С.С. по доверенности № 32 от 31.12.2009г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Гаджиева А.В. по доверенности № 01-03/37-11 от 11.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2010 года по делу № А12-15136/2010, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

третьи лица: Божескова Н.М. (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба), администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоярское жилищно-коммунальное хозяйство» (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр), товарищество собственников жилья «Управляющая компания «Южное» (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 28.09.2010г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (далее – ООО «Волгоградоблэлектросбыт», Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган)  от 24.06.2010г.  по делу № 10-01-10-04/28 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому заявитель признан нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2009г.  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

ООО «Волгоградоблэлектросбыт», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей Управления и Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими жалобами администрации Светлоярского муниципального района и гражданки Божесковой Н.М. на действия ООО «Волгоградоблэлектросбыт» антимонопольным органом на основании приказа от 11.02.2010г. № 31 возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения данного дела Управлением вынесено решение от 24.06.2010г., которым в действиях ООО «Волгоградоблэлектросбыт» признан факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Во исполнение п. 2 решения от 13.10.2009г. Управлением выдано предписание ООО «Волгоградоблэлектросбыт» от 24.06.2010г. N 10-01-10-04/28, согласно которому Обществу надлежит в срок до 24.07.2010г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно не применять величину 7 кВ/ч в месяц на одного человека, зарегистрированного в жилом помещении, при начислении суммы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды; в срок до 04.08.2010г. прекратить нарушение п.8 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции, а именно утвердить и применять единую форму договора поставки электрической энергии, заключаемого с организациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях оказания данными организациями коммунальной услуги «электроснабжение».

ООО «Волгоградоблэлектросбыт», не согласившись с вынесенным в отношении него решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений недействительными и действий (бездействия) государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

- доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

- доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке,  принадлежащих конкурентам,  возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 и п. 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.

В соответствии с требованиями п. 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденной приказом ФАС России от 17.01.2007г. № 5, с целью подтверждения доминирующего положения ООО «Волгоградоблэлектросбыт», Управлением был проведён анализ и оценка состояния конкурентной среды розничного рынка электроэнергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Волгоградоблэлектросбыт» на территории Волгоградской области за 2009 год.

Управлением подготовлен аналитический отчёт, согласно которому на розничном рынке электроэнергии в границах зоны действия гарантирующего поставщика ООО «Волгоградоблэлектросбыт» имеются 2 участника: ООО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Волгоградоблэлектросбыт», доля последнего составляет 98,37%.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон N 147-ФЗ) к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии.

Субъекты естественных монополий в силу п. 3 ст. 8 Закона N 147-ФЗ обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить, (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом N 147-ФЗ, на не дискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Волгоградоблэлектросбыт» является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии; приказом антимонопольного органа от 25.07.2007г. N 79 (с учетом приказа антимонопольного органа от 03.09.2008г. № 134) Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей 50 процентов на рынке электроэнергии в границах Волгоградской области по границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Волгоградоблэлектро", электрических сетей потребителей, присоединенных к сетям ОАО "Волгоградоблэлектро", и электрических сетей субабонентов ОАО "Волгоградоблэлектро".

ООО «Волгоградоблэлектросбыт» включено в перечень гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области, установленный Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 12.10.2006г. N 15/2.

Материалами дела подтверждается, что оплата электроэнергии потребленной на общедомовые нужды, которая рассчитывается при отсутствии общедомового прибора учета в объеме 7 кВт/ч в месяц на одного зарегистрированного в помещении человека применяется ООО «Волгоградэнергосбыт» в следующих территориальных образованиях Волгоградской области: г.Михайловка, г.Фролово, р.п.Иловля, р.п.Средняя Ахтуба, р.п.Светлый Яр, р.п.Рудня, г.Жирновск, р.п.Линёво Жирновского района, г.Петров Вал Камышинского района, г.Котово.

Потребителям электрической энергии выставляется единая квитанция на оплату электроэнергии, которая включает ее потребление по индивидуальному прибору учета и на общедомовые нужды.

Согласно п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307   (далее - Правила N 306) устанавливаемые в соответствии с этими правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

Пунктом 4 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.

В соответствии с п. 25 приложения к Правилам N 306 расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин:

- в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека;

- в отношении лифтового оборудования - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека. Для жилых зданий, не являющихся многоквартирными домами, указанные значения принимаются равными нулю.

При рассмотрении заявления о признании недействующим абз.2 п. 25 приложения к Правилам N 306 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 02.10.2007г.