Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А12-15136/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

N ГКПИ07-1019 указал, что 7 кВт/ч - это величина, которая получена расчетным путем на основании данных статистики и расчетных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, которые утверждены приказом Минжилколхоза РСФСР от 25.12.89 N 283. Эта величина не может применяться как самостоятельный норматив расчета коммунальных расходов, поскольку используется органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения только при одном способе - расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам.

Управление региональных тарифов в письме № УРТ-04/2101 от 16.07.2009г. также указало, что величина 7 кВт/ч в месяц на человека, приведенная в пункте 25 Приложения к Правилам № 306, учитывается только при расчете нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение данной величины при расчете платы за электроснабжение «мест общего пользования» при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, как самостоятельного норматива, противоречит действующему законодательству, и ущемляет права потребителей электрической энергии при оплате потребленной электрической энергии.

В связи с чем  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества нарушений ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов потребителей электрической энергии путем неправомерного требования внесения платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды  в расчете 7 кв/ч в месяц на одного человека, зарегистрированного в жилом помещении.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмот­рению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 на гарантирующего поставщика возложена обязанность заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

Частью 2 ст. 426 ГК РФ определено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Волгоградэнергосбыт» заключило на территории Волгоградской области 20 договоров поставки электрической энергии с управляющими компаниями в сфере оказания коммунальных услуг, 8 из которых содержат условие об исполнении обязательств сторон с сохранением прямых договорных связей по снабжению электрической энергией между Гарантирующим поставщиком и потребителями.

Таким  образом, ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в нарушение ч. 2 ст. 426 ГК РФ предлагало различные оферты договоров энергоснабжения управляющим организациям в жилищно-коммунальной сфере, в связи с чем управляющие организации были поставлены в неравные условия при получении оферты договора поставки электрической энергии в целях оказания коммунальной услуги «энергоснабжения».

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Волгоградоблэлектросбыт» имеется нарушение п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которых является создание дискриминационных условий при заключении договора поставки электрической энергии с управляющими организациями в жилищно-коммунальной сфере в целях оказания коммунальной услуги «энергоснабжения».

В апелляционной жалобе Общество ссылается на решения судов общей юрисдикции, согласно которым ООО «Волгоградоблэлектросбыт» обязано рассчитывать плату за коммунальные услуги в указанных многоквартирных домах из расчета 7 кВт/ч.

Между тем как выше указано, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 02.10.2007г. № ГКПИ07-1019, величина 7 кВт/ч в месяц не является нормативом потребления для определения размера платы за коммунальные услуги для потребителя, а является величиной, исходя из которой определяется расход электрической энергии на работу электрооборудования, используемый для расчета норматива электроснабжения расчетным методом по формулам, установленным приложением к Правилам № 306.

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО «Волгоградоблэлектросбыт».

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  действия ООО «Волгоградоблэлектросбыт» нарушают ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2010 года по делу № А12-15136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная