Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А12-15231/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора, была передана ЗАО «Юридическая фирма «Лекс и К» в сумме 551802,99 руб.

Согласно пункта 3.1 договора цессии от 01.06.2008 г. за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 409266 руб.

Договор цессии от 01.06.2008 г. сторонами исполнен в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом. Все документы, представленные налогоплательщиком для проверки, соответствуют законодательству. Не представлены доказательства неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах.

Таким образом, инспекция не ссылается на то, что расходы документально не подтверждены.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что данные сделки совершены между аффилированными лицами.

Суд первой инстанции дал оценку указанному доводу налогового органа. Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части повторяют позицию налогового органа, изложенную в отзыве на заявление, которой суд дал надлежащую оценку.  Несогласие с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта. Налоговый орган должен доказать как данное обстоятельство повлияло на налогообложение.

Инспекция не ссылается на то, что стоимость приобретаемого ЗАО «ТД «Гетэкс» права требования была явно завышена, что повлияло на налогообложение. При этом в решении инспекции нет выводов о том, что налогоплательщиком были нарушены положения ст. 40 НК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок;  при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Решение налогового органа не содержит сведений по цене приобретенного налогоплательщиком  права требования.   

Налоговым органом не представлено  доказательства того, что права требования долга с ООО «Семена масличных» приобретались ЗАО «ТД «Гетэкс» с единственной целью использования указанной задолженности в будущем для минимизации налогообложения, и что ООО «Семена масличных» и ЗАО «ТД «Гетэкс» каким-либо образом координировали свои действия в целях получения налоговой выгоды путем минимизации налогообложения по налогу на прибыль. Данные выводы инспекции носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, сам факт минимизации доходов не свидетельствует о нарушении  налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах.

Хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Данная позиция подтверждена в письмах Минфина России от 22.10.2007 г.  № 03 -03-06/1/729, от 08.10.2008 г. № 03-03-06/1/567, в которых отмечено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический  эффект  в   результате  реальной   предпринимательской   или  иной экономической деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства отсутствия экономической цели и заключение рассматриваемых сделок уступки права требования вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщиком от сделки по приобретению права требования долга был получен доход (реальные денежные средства).    

При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из расходов стоимости уступленного права требования в сумме 3759687 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 902325 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции. Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции  дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года по делу № А12-15231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

И.И. Жевак