Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А12-5056/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      Дело №А12-5056/2010

резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, г. Москва, лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2010 года о прекращении производства по делу №А12-5056/2010, судья Макаров И.А.,

по ходатайству временного управляющего Савченко Е.В. о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилмонтажстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Жилмонтажстрой» прекращено. Этим же определением с ФНС России, в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда, в пользу Савченко Евгения Васильевича, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего ООО «Жилмонтажстрой», с 01 июня 2010 года по 19 июля 2010 года в размере 49 000 рублей, а также судебные расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 3 252 рубля 20 копеек (т.4 л.д.132-135).

Федеральная налоговая служба, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2010 года отменить в части взыскания с ФНС России 52 252 рублей 20 копеек.

Уполномоченный орган считает, что Савченко Е.В., в нарушение требований статьи 67 Закона о банкротстве, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно, не провел анализ финансового состояния должника, не провел первое собрание кредиторов, не представил в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что «действия временного управляющего Савченко Е.В. были направлены не на исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а на скоропостижное направление заявления в суд о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Жилмонтажстрой» с целью взыскания с уполномоченного органа судебных расходов».

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилмонтажстрой» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2010 года (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года требование ФНС России в сумме 1 896 532 рублей 37 копеек, в том числе 1 759 863 рублей 90 копеек недоимки, 136 668 рублей 47 копеек пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ООО «Жилмонтажстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савченко Евгений Васильевич с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц (т.3 л.д.88-91).

20 июля 2010 года временный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством:

- о прекращении производства по делу, в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу, Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в размере 49 000 рублей, за период с 01 июня 2010 года по 19 июля 2010 года, расходов по опубликованию сведений в газете «КоммерсантЪ» в сумме 2 737 рублей 60 копеек, почтовых расходов в размере 514 рублей 60 копеек (т.3 л.д.135-136).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Жилмонтажстрой» прекращено. Этим же определением с ФНС России, в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда, в пользу Савченко Евгения Васильевича, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего ООО «Жилмонтажстрой», с 01 июня 2010 года по 19 июля 2010 года в размере 49 000 рублей, а также судебные расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 3 252 рубля 20 копеек (т.4 л.д.132-135).

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу прекращено, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2010 года в части прекращения производства по делу не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве: «1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

3. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц…».

Размер вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения определен на основании вступившего в законную силу определения от 01 июня 2010 года суда об утверждении Савченко Е.В. временным управляющим должника с 01 июня 2010 года и установлении вознаграждения Савченко Е.В. как временному управляющему ООО «Жилмонтажстрой», в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено и это соответствует материалам дела, что временному управляющему Савченко Е.В. причитается вознаграждение с 01 июня 2010 года по 19 июля 2010 года в размере 49 000 рублей за период осуществления полномочий временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из части 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачиваться с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае его отстранения или освобождения арбитражным судом.

Следовательно, при распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Савченко Е.В. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Жилмонтажстрой» в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве, отсутствуют.

Арбитражным управляющим Савченко Е.В. обоснованны и документально подтверждены:

- расходы на публикацию сведений в «КоммерсантЪ» №108 от 19 июня 2010 года о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Жилмонтажстрой» в размере 2 737 рублей 60 копеек - счетом №34-0002788 от 08 июня 2010 года, платежным поручением от 08 июня 2010 года на сумму 2 737 рублей 60 копеек, ксерокопией «КоммерсантЪ», письмом №285/1 от 08 июня 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №136 от 16 июня 2010 года на сумму 2 737 рублей 60 копеек (т. 4 л.д. 29-33,88);

- почтовые расходы в общей сумме 514 рублей 60 копеек - почтовыми квитанциями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение в данном случае не подлежит выплате, поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в нарушение требований статьи 67 Закона о банкротстве, не провел анализ финансового состояния должника, не провел первое собрание кредиторов, не представил в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, не нашел своего подтверждения.

Уполномоченный орган ошибочно полагает, что в удовлетворении ходатайства управляющего о выплате вознаграждения следовало отказать по причине того, что «действия временного управляющего Савченко Е.В. были направлены не на исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а на скоропостижное направление заявления в суд о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Жилмонтажстрой» с целью взыскания с уполномоченного органа судебных расходов».

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», «При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника».

Апелляционным судом установлено, что в период осуществления обязанностей временного управляющего Савченко Е.В. вплоть до 20 июля 2010 года проводился анализ наличия имущества ООО «Жилмонтажстрой», направлялись запросы в регистрирующие органы. В связи с отрицательными ответами регистрирующих органов о наличии имущества и земельных участков, отсутствием общества по месту регистрации, а также информацией ОАО «Промсвязьбанк» об остатке денежных средств у должника по состоянию на 19 июля 2010 года в размере 567 рублей 14 копеек, временный управляющий Савченко Е.В. своевременно, 20 июля 2010 года, в соответствии с требованиями пункта 15