Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А12-17174/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-17174/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           09 декабря  2010 года.

           Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

лица, участвующие в деле - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления   №№90336 5, 90334 1, 90333 4, 90335 8 приобщены к материалам дела).

рассмотрев в Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2010 года по делу №А12-17174/2010, судья Ламтюгин И.С.,

по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателя Гончарову Владимиру Петровичу, г. Волгоград,

о взыскании 133 746 рублей 74 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытков  в размере 133746,74 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2010 года по делу №А12-17174/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

 Заявитель считает доказанным факт причинения ответчиком убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего и фактически причиненными убытками. Заявитель считает, что действия ответчика привели к затягиванию процедуры конкурсного производства предприятия-должника, что повлекло причинение убытков в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле  (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2003г. по делу № А12-15020/02-С49, в отношении СПК «Покровский», введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пятенков А.В.

Определением арбитражного суда от 17.07.2006г. Пятенков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Покровский».

Определением арбитражного суда от 04.08.2006г. конкурсным управляющим СПК «Покровский» утвержден Гончаров В.П.

Согласно реестру требований кредитов, сумма задолженности СПК «Покровский» перед уполномоченным органом составляла всего 6849685,50 руб., в том числе основной долг 3769616,50 руб.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010г. конкурсное производство в отношении СПК «Покровский» завершено.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец в обоснование своих исковых требований указал, что конкурсным управляющим Гончаровым В.П. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 обязанности, что повлекло за собой причинение убытков ФНС России как уполномоченного органа, в размере 133746,74 руб.

Заявитель полагает, что непогашение требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, при наличии денежных средств на расчетном счете должника в результате действия (бездействий) конкурсного управляющего Гончарова В.П. повлекло затягивание сроков проведения процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Из отчетов конкурсного управляющего у должника на 20.04.2010 имелись денежные средства в размере 771087 руб. Срок конкурсного производства судом продлевался пять раз: определениями суда от 12.09.2007 на шесть месяцев, от 24.06.2008 на шесть месяцев, от 01.10.2008 на шесть месяцев, от 07.07.2009 на три месяца, от 07.10.2009 на три месяца.

Сумма вознаграждения конкурсному управляющему увеличивались за счет продления процедуры, что привело к увеличению расходов на процедуру банкротства. Данные излишние расходы не позволили конкурному управляющему произвести погашение задолженности перед кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.04.2010 сумма расходов на вознаграждение конкурсному управляющему составила 388280 руб., от общей суммы расходов на проведение конкурсного производства, в размере 771087 руб.

Указанные обстоятельства повлекли за собой увеличение текущих расходов должника на проведение процедуры банкротства и уменьшение размера конкурсной массы.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим был проведен ряд собраний кредиторов: 09.04.2008, 29.02.2008, 25.12.2007, 13.08.2007, 06.07.2007,24.04.2007. Приведенные даты свидетельствуют о том, что собрания кредиторов проводились с нарушением периодичности, установленной законодательством о банкротстве.

Кроме того, с момента назначения конкурсного управляющего (04.08.2006) по 24.04.2007 собрания также не проводились, вследствие чего уполномоченный орган, в течение длительного периода времени не имел информации о составе конкурной массы должника, перспективах погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, действиях, предпринимаемых конкурсным управляющим в целях формирования конкурсной массы.

Гончаров В.П. предоставлял собранию кредиторов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах поведения конкурсного производства, а так же отчет об использовании денежных средств должника, которые, по мнению истца,  содержали противоречивые данные, не позволявшие получить объективную информацию о ходе процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим также, по утверждению истца, не предпринимались меры по формированию конкурсной массы. При этом на момент введения процедуры банкротства должник обладал значительными активами.

Кроме того, уполномоченный орган, не мог оценить обоснованность и необходимость привлечения специалистов, в ходе конкурсного производства, поскольку не понятно какие конкретно работы были ими выполнены и для каких целей привлекались данные специалисты.

Решением Арбитражного суда по Волгоградской области от 09.07.08 № А12-15020/02-С55 жалоба УФРС по Волгоградской области по признанию неправомерности действий арбитражного управляющего была удовлетворена. Гончаров В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. При этом суд не расценил совершенное правонарушение как малозначительное, поскольку правонарушение повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа и кредиторов СПК «Покровский». Далее постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 решение о дисквалификации было заменено на наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

07.09.2009 Гончаров В.П. на заседании Совета НП «РСОПАУ» единогласным решением был исключен из членов НП «РСОПАУ» в связи с нарушением им положений, стандартов и правил саморегулируемой организации.

На основании ходатайства президента НП «РСОПАУ» об освобождении Гончарова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда по Волгоградской области от 16.10.2009 Гончаров В.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Покровский».

Ввиду допущенных конкурсным управляющим Гончаровым В.П. нарушений законодательства о банкротстве, ФНС России, по мнению истца,  как уполномоченному органу причинены убытки в размере 133746,74 руб., исходя из следующего расчета:

Всего поступило на р/с должника 771087 руб. Погашена реестровая задолженность 50 руб. Вознаграждение арбитражному управляющему и проценты составили 388028 руб. Итого остаток денежных средств составил 383009 руб. Установленные требования уполномоченного органа в сумме 6849685,50 руб., что составляет 34,92 % голосов.

Причиненные убытки состоят 383009 руб. х 34,92 % = 133746,74 руб.

Истцу в удовлетворении исковых требований судом 1 инстанции было обоснованно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье взыскание убытков возможно в случаях одновременного наличия следующих условий:

-наличие вреда (убытков);

-противоправное поведение ответчика (неисполнение своих обязанностей);

-причинно-следственная связь между причиненным вредом (убытками) и неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; - размер убытков.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенные вне договора, являются внедоговорными или деликтными.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения   убытков,   должно   доказать   наличие   в   совокупности   следующих условий: противоправное поведение ответчика (неисполнение своих обязанностей); причинно-следственная связь между причиненным вредом (убытками) и неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязательств; размер убытков.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении СХПК «Покровский», неоднократно продлевался Арбитражным судом Волгоградской области.

12 сентября 2007г. определением арбитражного суда, срок конкурсного производства в отношении СПК «Покровский» был продлен на шесть месяцев. Основанием для продления срока конкурсного производства послужило то обстоятельство, что не были выполнены все меры предусмотренные законом о банкротстве. Уполномоченный орган поддержал ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

24 июня 2008г. определением арбитражного суда, срок конкурсного производства в отношении СПК «Покровский» был продлен на шесть месяцев. Основанием для продления срока конкурсного производства послужило то обстоятельство, что не были выполнены все меры предусмотренные законом о банкротстве. Уполномоченный орган поддержал ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

01 октября 2008г. определением арбитражного суда, срок конкурсного производства в отношении СПК «Покровский» был продлен на шесть месяцев. Основанием для продления срока конкурсного производства послужило то обстоятельство, что не были выполнены все меры предусмотренные законом о банкротстве. Уполномоченный орган поддержал ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

01 апреля 2009г. определением арбитражного суда, срок конкурсного производства в отношении