Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А12-17174/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

СПК «Покровский» был продлен на три месяца. Основанием для продления срока конкурсного производства послужило то обстоятельство, что не были выполнены все меры предусмотренные законом о банкротстве.

07 июля 2009г. определением арбитражного суда, срок конкурсного производства в отношении СПК «Покровский» был продлен на три месяца. Основанием для продления срока конкурсного производства послужило то обстоятельство, что не были выполнены все меры предусмотренные законом о банкротстве. Уполномоченный орган не возражал относительно продления срока конкурсного производства.

07 октября 2009г. определением арбитражного суда, срок конкурсного производства в отношении СПК «Покровский» был продлен на три месяца. Основанием для продления срока конкурсного производства послужило то обстоятельство, что конкурсная масса не сформирована, наличие нереализованного имущества препятствует завершению конкурсного производства. Уполномоченный орган не возражал относительно продления срока конкурсного производства.

Таким образом, факт правомерности продления процедуры конкурсного производства был ранее рассмотрен Арбитражным судом Волгоградской области. Из данных судебных актов не усматривается, что срок конкурсного производства в отношении СПК «Покровский» продлевалось арбитражным судом, ввиду незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего Гончарова В.П.

В обосновании требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2008г., согласно которого Гончаров В.П. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде дисквалификации.

Однако, постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 2008г., решение арбитражного суда от 09 июля 2008г., в части назначения наказания было изменено на штраф в размере 4000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008г. установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, являющаяся согласно реестру требований кредиторов на 09.12.2004г. кредитором СПК «Покровский», обладала всей необходимой информацией о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства, уполномоченный орган присутствовал на собрании кредиторов. Должностные лица участвовали в собрании кредиторов и имели возможность знакомиться со всеми материалами конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у уполномоченного органа информации о проведении процедуры конкурсного производства на предприятии, не представление ему данной информации в той или иной форме, административным органом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности привлечения юриста Зеленчекова СВ. и специалиста Ситниковой Н.Н., апелляционный суд признал необоснованным, поскольку уполномоченному органу было известно о привлеченных лицах арбитражным управляющим, однако, на собраниях кредиторов (в период с 24.04.2007г. до момента подачи заявления в суд) вопрос о расторжении договоров с юристом Зеленчековым СВ. и Ситниковой Н.Н. в повестку дня не ставился.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Гончаровым В.П. до окончания рассмотрения заявления была проведена оценка имущества предприятия, вопрос о порядке реализации имущества включен в повестку дня для утверждения собранием кредиторов.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, и признал нарушение, допущенное ИП Гончаровым В.П., малозначительным.

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не доказано наличие вреда у самого истца, противоправность действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убытками.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта. Доводам, указанным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2010 года по делу № А12-17174/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий                                                        А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                         Н.А. Клочкова

  Г.И. Агибалова