Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А12-14129/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «Волгоградгоргаз», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение двусторонней реституции невозможно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п.4 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов. По мнению заявителя апелляционной жалобы им соблюден предусмотренный п.4 ст.528 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, так как доказательства обеспечения исполнения муниципального контракта представлены Заказчику своевременно, то есть 22.06.2010г.

Апелляционная инстанция считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 94-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Обществу как участнику аукциона было известно содержание аукционной документации, в том числе условия о срока предоставления доказательств обеспечения исполнения муниципального контракта и подписанного контракта. Приняв участие в торгах, Общество тем самым согласилось с названными условиями.

Нормы Закона № 94-ФЗ, требующие заключения договора на условиях конкурсной документации, не противоречат п.4 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное положение законодательства (п. 4 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации) не означает безусловной обязанности государственного заказчика заключить муниципальный          контракт в 20-дневный срок на не соответствующих аукционной документации условиях, а также с лицом, нарушившим сроки, установленный аукционной документацией.

Иное толкование п.4 ст.528 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы ошибочное толкование п. 1 ст. 38 Закона № 94-ФЗ, согласно которому в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Довод Общества о том, что им был представлен подписанный муниципальный контракт вместе с другими документами 17.06.2010г. письмом №177 противоречит фактическим обстоятельствам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам. В перечне документов, представленных согласно письму №177 от 17.06.2010г., подписанный муниципальный контракт отсутствует (т.1 л.д.48). Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «07» октября 2010 года по делу № А12-14129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная