Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А12-15730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исчерпывающим.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи  с фактом  совершения налогового правонарушения.

Таким образом, право относить те или иные обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

Так как прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит, арбитражным судом размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен и в случае учёта налоговым органом таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из приведенного ОАО «Пласткард» перечня смягчающих обстоятельств (экономическая и социальная значимость организации для региона, наличие у Общества химического опасного производства, совершение правонарушения вследствие сложившегося неблагоприятного финансового положения, принятие Обществом мер к погашению задолженности по налогу в ходе проверки, значительный объём ежемесячных налоговых отчислений в бюджет), учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения   Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размер подлежащего взысканию с Общества штрафа подлежал снижению более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер санкций штрафного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из того, что налоговым органом при определении меры ответственности обстоятельства, влияющие на размер наказания, не были учтены в порядке установленном налоговым законодательством, суд первой инстанции правомерно в соответствии с принципом справедливости наказания совершенному правонарушению, учитывая, что законодатель не расценивает умышленный характер действий налогоплательщика при совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, как основание для применения к нему более строгой меры ответственности, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил штраф до указанного Обществом размера – до 100 000 руб.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы об умышленном характере совершения налогового правонарушения является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уменьшение судом размера штрафа более чем в 10 раз является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в совместном постановлении от 11.06.1999  № 41/9 следует, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что тяжелое финансовое состояние не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, так как оно непосредственно не обусловило совершение налогового правонарушения, и Общество имело возможность в создавшихся условиях избежать противоправных действий, в частности воспользоваться правом отсрочки или рассрочки по уплате налога, не исключает правомерности снижения налоговой санкции судом первой инстанции до вышеуказанного размера.

Возможность отсрочки (рассрочки) платежей в данном деле не рассматривалась, поэтому указанный довод налогового органа не может служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанция.

Суд апелляционной инстанции считает, что право оценки обстоятельств в качестве смягчающих ответственность принадлежит суду первой инстанции и что взыскание с заявителя налоговой санкции в полном объеме при установленных обстоятельствах являлось бы чрезмерным, а взыскание штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации  за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере   100 000 руб. в полной мере соответствующим.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения о недействительности решения Межрайонная ИФНС России по Волгоградской области от 07.05.2010 № 50 и требования № 305 по состоянию на 16.07.2010, а также решения УФНС Волгоградской области от 12.07.2010 № 478 в части взыскания штрафа в размере 2797556 руб. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с учётом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ненормативные акты налоговых органов в вышеуказанной части правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» сентября 2010 года по делу № А12-15730/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                                Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                              М.А. Акимова

                                                                                                             О.В. Лыткина