Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А12-15245/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов, необходимых для оказания скорой медицинской помощи в рамках программы за счет средств бюджетов всех уровней, где  для лечения злокачественных образования в числе лекарственных препаратов  предусмотрена Золедроновая кислота  без отражения лекарственной формы указанного препарата.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области  №707 от  09.06.2008  утвержден Порядок  предоставления  мер социальной поддержки  по лекарственному обеспечению  при амбулаторном лечении гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, проживающими на территории Волгоградской области (Перечень  социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержден  Постановлением Правительства РФ  от 01.12.2004 №715), согласно которому  к лекарственным средствам для лечения злокачественных образований (при реализации программы для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение  государственной социальной  помощи) отнесена Золедроновая кислота.

Нормативных правовых актов Волгоградской области, которые бы предусматривали приобретение  Золедроновой кислоты  в лекарственной форме лиофилизат для приготовления раствора для инфузий  за счет бюджетных средств Волгоградской области, нет.

Кроме того, Распоряжением от 11.11.2010 №1938-р Правительство Российской Федерации  утвердило Перечень  жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2011 год, в который наряду с лекарственной формой  концентрат  для приготовления  раствора для инфузий включило Золедроновую кислоту  в лекарственных формах: лиофлизиат для приготовления раствора для внутримышечного введения, лиофлизиат для приготовления раствора для инфузий, раствор для инфузий.

Таким образом, законодатель также признал взаимозаменяемость указанных в предыдущем абзаце лекарственных форм Золедрновой кислоты.

С учетом изложенного, суд считает, что размещение заказа путем запроса котировок на поставку лекарственного средства Золедроновая кислота в лекарственной форме лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, а не Золедроновой кислоты в форме выпуска концентрата для приготовления раствора для инфузий, не является основанием для признания размещения заказа недействительным.  

Разместив  государственный заказ путем запроса котировок на поставку лекарственного средства Золедроновая кислота в лекарственной форме лиофилизат для приготовления раствора для инфузий за счет средств  федерального бюджета, Комитет действовал в соответствии с Федеральным законом  № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной   социальной помощи», Приказом Минздравсоцразвития РФ №665 и Федеральным законом  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемыми действиями ответчика  не были нарушены  права заявителя, что также является основанием для отказа в удовлетворении его  требований.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, единственный источник, на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 47 данного Закона котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Согласно п.5 ст.10 Закона о размещение заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положения о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещение заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказа федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа, что установлено ч. 1 ст. 57 Закона.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом № 94-ФЗ и иными федеральными законами.

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем неограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №1 от 28.07.2010, ООО «Росмедкомплект» не являлось участником размещения заказа, поскольку соответствующую котировочную заявку не подавало, за разъяснением условий размещения государственного заказа в уполномоченный орган не обращалось. Данное обстоятельство подтверждено представленными котировочными заявками и не отрицалось в судах первой и апелляционной инстанций представителем Общества.

Из содержания статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

Ознакомление претендента с содержанием документации о запросе котировок (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом.

Доказательств таких намерений со стороны общества в материалах дела не имеется. Указание в жалобе на то, что заявитель имел намерение принять участие в размещении заказа при условии поставки  лекарственного средства за счет бюджета Волгоградской области, материалами дела также не подтверждается.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая, что у ООО «Росмедкомплект»  отсутствовал статус участника размещения заказа, обоснованно указал на отсутствие нарушения действиями Комитета прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене принятого решения.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Росмедкомплект» по платежному поручению  от 26.10.2010 №552  была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 1000 рублей, составляющие излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года по делу № А12 – 15245/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмедкомплект» без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Росмедкомплект» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                 М.А.Акимова

    И.И.Жевак