Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А57-15580/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-15580/2007

10 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Денисовой Светланы Рафаэловны – Евдокимова Р.В., действующего на основании доверенности от 13.08.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Петровича, на определение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года по делу № А57-15580/2007 (судья Землянникова В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Денисовой Светланы Рафаэловны

к комитету по управлению имуществом Саратовской области,

индивидуальному предпринимателю Щербакову Игорю Петровичу

о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.11.2006 № Т-1119-р,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Щербаков Игорь Петрович (далее по тексту – ИП Щербаков И.П., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с ИП Денисовой С.Р. (далее по тексту – ИП Денисова С.Р.) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А57-15580/2007, в сумме 102 669 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Денисовой С.Р. в пользу ИП Щербакова И.П. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 669 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Щербаков И.П. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

ИП Денисова С.Р. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

ИП Щербаков И.П. и комитет по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 93818 3, 93817 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ИП Щербаков И.П. заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с принятием им и его представителем 07.12.2010 участия в рассмотрении кассационной жалобы ИП Денисовой С.Р. на решение арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу № А57-11084/2009 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. Апелляционный суд названную причину уважительной для необеспечения явки в заседание не считает.

Кроме того, заявленное ходатайство недостаточно мотивировано, поскольку в нём не указано, чем обусловлена необходимость личного участия в заседании ИП Щербакова И.П. или его представителя, не содержится ссылка на новые доводы или доказательства.

Учитывая установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании не имеется. Позиция ИП Щербакова И.П. изложена в апелляционной жалобе, подробные пояснения содержатся в материалах дела.

На основании изложенного апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства, определил ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИП Денисовой С.Р., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Денисова С.Р. обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.11.2006 № Т-1119-р.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2009 заявленные требования удовлетворены, распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.11.2006 № Т-1119-р признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2009 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе ИП Денисовой С.Р. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу № А57-15580/2007 оставлено без изменения.

ИП Щербаков И.П. после принятия указанных судебных актов обратился в арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с ИП Денисовой С.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 669 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением вышеназванного дела.

Суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя и удовлетворил в части его требования, отказав во взыскании расходов на оплату услуг             представителя в сумме 30 000 рублей за представление интересов ИП Щербакова И.П. в суде кассационной инстанции ввиду их необоснованности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, 25.04.2010 между Ануфриевым Альбертом Юрьевичем (исполнитель) и ИП Щербаковым И.П. (доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе ИП Денисовой С.Р. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу № А57-15580/2007 (лист дела 109 тома 4).

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с пунктом 3 составляет 40 000 руб. Оплата предпринимателем указанной суммы в полном объеме подтверждается распиской от 25.04.2010 (лист дела 109 тома 4).

Актом выполненных работ от 10.06.2010 подтверждается, что услуги, оказанные по договору юридической помощи от 25.04.2010, выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащим образом (лист дела 4 тома 5).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и мировой правоприменительной практики.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае судами установлено наличие оснований, для снижения суммы заявленного требования и признания её чрезмерной, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что сумма заявленного предпринимателем требования явно превышает разумные пределы.

ИП Денисова С.Р., оспаривая требования ИП Щербакова И.П. о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов ИП Щербакова И.П. в суде кассационной инстанции, представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о необоснованности указанных расходов.

Согласно прайс-листу стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, утвержденному 14.01.2009, стоимость представительства в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 15 000 рублей.

Как установлено прайс-листом Саратовской региональной общественной организации «Юридическая контора Ваше право», утвержденным 20.10.2005, представительство в арбитражном суде кассационной инстанций - 15 000 рублей.

В соответствии с прайс-листом ООО «Агентство правовых и финансовых консультаций «Навигатор» стоимость ведения арбитражных дел - от 30 000 рублей.

Прайс-листом стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича, утвержденным 13.10.2005, установлена стоимость ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции – 15 000 рублей.

Выпиской из прейскуранта цен на услуги, оказываемые ООО «Правовой центр «Эгида», по состоянию на 01.01.2009 установлено, что ведение дела в суде кассационной инстанции оценивается от 15 000 рублей.

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, представленные в материалах дела данные прайс-листов о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатскими организациями Саратовской области, дают возможность установить стоимость услуг, оказываемых при представительстве в арбитражных судах и сделать вывод о завышении заявленной суммы судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному