Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А06-3969/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 л.д. 36-37). Именно по перечисленным в технической части аукционной документации видам работ, являющихся предметом проводимого аукциона требуется наличие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к соответствующим видам работ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы антимонопольного органа о том, что, перечислив в конкурсной документации конкретный перечень необходимых кодов по видам работ, и не включив код «Генерального подрядчика», заказчик фактически установил требование к участникам размещения заказа о выполнении работ собственным иждивением, т.е. с использованием собственных производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, и, тем самым, ограничив допуск отдельных участников к участию в открытом аукционе, необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Уставу МУ «Отдел капитального строительства» одним из видов его деятельности является выполнение функций заказчика-застройщика, учреждение является муниципальным, финансируется за счет муниципального бюджета. Основными целями его деятельности является эффективное использование капитальных вложений, снижение стоимости, повышение качества строительно-монтажных работ.

Согласно технической части аукционной документации предметом аукциона является проведение работ по ремонту мягкой кровли. Генподряд подразумевает осуществление комплекса сложных и специфических работ в строительстве, т.е. это те виды деятельности, которые осуществляются непосредственно МУ «ОКС», и привлечение по договору юридических лиц или индивидуальных предпринимателей для выполнения работ, которые входят в круг обязанностей заявителя (муниципального заказчика), расценивалось бы как уклонение со стороны учреждения от выполнения своих прямых обязанностей.

В работе, именуемой Генподряд, как указал представитель истца, у муниципального заказчика не было потребности, следовательно, предметом аукциона она не могла быть. Предметом аукциона являются только те работы, товары, услуги, потребность в которых имеется у муниципального заказчика и муниципального образования, из бюджета которого производится финансирование этих работ. Императивным требованием к участникам размещения заказа в извещении о проведении аукциона была не организация строительства, а именно выполнение конкретных работ, перечисленных в аукционной документации.

Наличие кода «Генеральный подрядчик» в свидетельстве о допуске не может являться обязательным требованием, поскольку в случае установления такого требования в документации об аукционе действия заказчика будут нарушать требования законодательства о размещении заказов и положения Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку повлекут ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, такого кода как «Генподрядчик» не существует, имеется код - «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемыми застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)».

Из положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ О размещении заказов прямо не следует обязанность победителя конкурса - подрядчика выполнить строительные работы лично. В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь субподрядчиков, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, решающую роль при определении правомерности привлечения субподрядчиков имеет указанный в конкурсной документации предмет конкурса - предусматривают ли условия надлежащего заключения договора обязанность выполнить работы лично или с привлечением субподрядчиков.

Конкурсная документация не содержит требования об обязательствах участника размещения заказа обеспечить выполнение работ лично, без привлечения субподрядных организаций. Более того, пункт 2.2.1 проекта муниципального контракта содержит норму, согласно которой подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по контракту третьих лиц, имеющих право на осуществление данного вида деятельности, с обязательным уведомлением муниципального заказчика (т. 1 л.д. 33 -34)

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Муниципальным заказчиком - Муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства» в аукционной документации правомерно и на законных основаниях определены конкретные виды работ, которые необходимо выполнить и требования о наличии у участников аукциона соответствующих кодов допуска к этим работам, получаемых от саморегулируемой организации в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Минрегионразвития РФ № 274.

Таким образом, нарушений законодательства о размещении заказов, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказов, предусмотренных частями 2.1, 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов, в действиях муниципального заказчика -Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» при проведении открытого аукциона, судами обеих инстанций  не установлено.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от «30» июля 2010 года по делу №А06-3969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                 М.А. Акимова

                                                                                                             И.И. Жевак