Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А12-9557/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-9557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И., Камериловой В.А., 

при   ведении  протокола  судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Бартенева В.А. – Рекунова М.С., доверенность от 12.04.2010,

конкурсный кредитор Петров А.Г., паспорт,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» Бартенева В.А.

 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа  2010 года по делу № А12-9557/2009 (председательствующий судья Толмачева О.А., судьи Архипова С.Н., Санина А.С.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» (далее – КПКГ «Росгражданкредит»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-9557/2009 КПКГ «Росгражданкредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010 по делу № А12-9557/2009 конкурсным управляющим утвержден Бартеньев Вячеслав Александрович.

Петров Александр Глебович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  жалобой на действия конкурсного управляющего Бартеньева В.А., в которой просил признать действия незаконными, наносящими заявителю вред, отстранить конкурсного управляющего КПКГ «Росгражданкредит» Бартеньева В.А., возложить всю ответственность     за нанесение имущественного вреда на конкурсного управляющего и СРО «СЕМТЭК», компенсировать имущественный вред заявителю в размере 211 366 руб. 76 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  податель изменил просительную часть, просил  отстранить Бартеньева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «Росгражданкредит»,  компенсировать имущественный вред в сумме 341 033 руб. 64 коп., привлечь Бартеньева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде дисквалификации на три года, в соответствии с частью 1 статьи  119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неуважение к суду и к заявителю, выразившиеся в непредставлении (сокрытии) информации, назначить конкурсному управляющему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа  2010 года по делу № А12-9557/2009    жалоба  Петрова А.Г. удовлетворена в части. Признаны     незаконными     действия     конкурсного  управляющего     КПКГ «Росгражданкредит» Бартеньева В.А., выразившееся в нарушении прав кредиторов на получение информации о привлеченных специалистах для обеспечения процедуры конкурсного производства, заключении договора с реестродержателем ЗАО «Центральный объединенный регистратор» по необоснованно завышенной цене и без решения собрания кредиторов КПКГ «Росгражданкредит», по оплате юридических услуг в размере 117 000 руб. Производство по требованиям о привлечении Бартеньева В.А. к административной ответственности и возмещении имущественного вреда в сумме 341 033 руб. 64 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым определением,  конкурсный управляющий Бартеньев В.А. обратился с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить судебный акт суда первой инстанции в части признания незаконными     действия     конкурсного управляющего     КПКГ «Росгражданкредит» Бартеньева В.А., выразившиеся в нарушении прав кредиторов на получение информации о привлеченных специалистах для обеспечения процедуры конкурсного производства, заключении договора с реестродержателем ЗАО «Центральный объединенный регистратор» по необоснованно завышенной цене и без решения собрания кредиторов КПКГ «Росгражданкредит», по оплате юридических услуг в размере 117 000 руб.

 В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что информация о  привлеченных специалистах неоднократно представлялась комитету кредиторов КПКГ «Росгражданкредит». Отсутствие этой информации в отчете от 30.04.2010 является технической ошибкой, впоследствии информация о привлеченных специалистах была отражена в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 19.07.2010.

Сделка с реестродержателем была согласована только  с комитетом кредиторов КПКГ «Росгражданкредит» в связи с отсутствием реестра требований кредиторов должника, а для созыва собрания кредиторов необходимы сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов должника. Заявителем жалобы не доказано, что договор с реестродержателем заключен по завышенной цене. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2010 по делу №А 12-13044/2010 индивидуальный предприниматель Бартеньв   В.А.   был привлечен к административной   ответственности,   предусмотренной    частью 3 статьи 14.13    КоАП    РФ   за привлечение     реестродержателя     без   решения     собрания     кредиторов     КПКГ «Росгражданкредит», в связи с чем производство по жалобе в этой части должно быть прекращено.

Между КПКГ «Росгражданкредит в лице директора Назарова А.П.  и ООО «ЮрОйлГруп» заключен договор № 10-юр от 07.12.2009 на правовое обслуживание. После утверждения конкурсным управляющим КПКГ «Росгражданкредит» Бартеньева В.А., конкурсный управляющий с ООО «ЮрОйлГруп» заключил дополнительное соглашение к договору. Тот факт, что договор подписывался до принятия судом решения об открытии конкурсного производства и утверждения Бартеньева В.А.,   не является основанием для невыплаты оказанных услуг привлеченного специалиста.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Петров А.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении расходов на проезд и проживание, другим лицам, участвующим в деле, заявленное ходатайство не направлено. В ходе судебного заседания представитель Петров А.Г. от заявленного ходатайства отказался.

   Представитель арбитражного управляющего заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов (рекомендаций) от 31.12.2009 и от 31.01.2010 с приложением документов, пояснил, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со  статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку  согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Документы, на которых заявитель основывает свои возражения, не были представлены заявителем в суд первой инстанции. Доказательств уважительности причин непредставления этих документов в первую инстанцию заявитель не представил.

 Представитель конкурсного управляющего поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Петров А.Г. возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-9557/2009 КПКГ «Росгражданкредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010 по делу № А12-9557/2009 конкурсным управляющим утвержден Бартеньев Вячеслав Александрович.

Петров Александр Глебович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  жалобой на действия конкурсного управляющего Бартеньева В.А., в которой с учетом уточнений просил отстранить Бартеньева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «Росгражданкредит»,  компенсировать имущественный вред в сумме 341 033 руб. 64 коп., привлечь Бартеньева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде дисквалификации на три года, в соответствии с частью 1 статьи  119 Арбитражного кодекса Российской Федерации за неуважение к суду и к заявителю, выразившиеся в непредставлении (сокрытии) информации назначить конкурсному управляющему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование своей жалобы Петров Александр Глебович приводит следующие доводы.

Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации нарушил закон, для проведения инвентаризации привлек Борисову Т.В.(представитель комитета кредиторов КПКГ «Росгражданкредит») и Скворцова П.П.(член комитета кредиторов должника), Микрюкову Н.В. (бывший главный бухгалтер КПКГ «Росгражданкредит»), которые в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющему. Кроме того, в течение одного дня осмотреть 13 объектов недвижимости, расположенных в г.Волгограде и Волгоградской области невозможно, в связи с чем считает инвентаризацию имущества недостоверной и сфальсифицированной.

Конкурсным управляющим совершена сделка займа с ООО «ЮрОйлГрупп» на сумму 15 000 руб. без согласия собрания (комитета) кредиторов, чем нарушен пункт 2  статьи  129 Закона о банкротстве, не принимаются исчерпывающие меры, направленные на поиск, выявление дебиторов должника, не истребуется в судебном порядке дебиторская задолженность, к отчетам конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (копии договоров страхования, договоров на юридическое обслуживание с ООО «ЮрОйлГрупп», договоров на оказание коллекторских услуг с Германовым Ю.И., Зубковым Э.Б., ООО ЧОП «Медведь»).

Конкурсным управляющим осуществляются выплаты денежных средств юридическим лицам, не привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно: ООО ЧОП «Медведь»,  Германову Ю.И., Зубкову Э.Б., в отчете сведения о привлечении этих лиц для обеспечения процедуры конкурсного производства отсутствуют,  нарушен   пункт 2   статьи 24.1   Закона   о банкротстве, предусматривающей необходимость дополнительного страхования в течение 10 дней, заключен договор с реестродержателем «Газнефтемашрегистр» без согласия собрания кредиторов, договор с реестродержателем заключен по необоснованно высокой цене в размере 85 000 руб., поскольку в процедуре наблюдения был привлечен реестродержатель ЗАО «М-Реестр» с оплатой 50 000 руб. ежемесячно.

17.02.2010 конкурсным управляющим ООО «ЮрОйлГруп» по расходно-кассовому ордеру №24 были оплачены юридические услуги в размере 117 000 руб., которые не были направлены на обеспечение процедуры конкурсного производства, так как договор подписывал до открытия процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с которыми несвоевременно была предоставлена информация в арбитражный суд о реестродержателе «Газнефтемашрегистр».

Незаконно конкурсным управляющим Бартеньевым В.А. для обеспечения процедуры конкурсного производства привлечена Борисова Т.В., которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий обратился в ГСУ при ГУВД по Волгоградской области с запросом о выдаче документов первичного бухгалтерского учета КПКГ «Росгражданкредит»,