Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А12-9557/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

несмотря на то, что конкурсному управляющему не ответили на его запрос, он обязан был получить в следственных органах заверенные копии документов первичного бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий не принял в ведение имущество должника, не повел инвентаризацию, не принял мер по обеспечению его сохранности. Имущество, находившееся в офисах по адресам: г.Волгоград, ул.Симонова, 18 и п.г.т.Городище, ул.Ленина, 12, находится у Белозеровой Л.А., которая также как и Борисова Т.В. является лицом аффилированным, заинтересованным по отношению к должнику.

Изучив доводы жалобы  Петрова А.Г. на действия конкурсного управляющего КПКГ «Росгражданкредит», суд первой инстанции признал ее обоснованной в части признания незаконными действия конкурсного управляющего   КПКГ «Росгражданкредит» Бартеньева В.А., выразившиеся в нарушении прав кредиторов на получение информации о привлеченных специалистах для обеспечения процедуры конкурсного производства, заключении договора с реестродержателем ЗАО «Центральный объединенный регистратор» по необоснованно завышенной цене и без решения собрания кредиторов КПКГ «Росгражданкредит», по оплате юридических услуг в размере 117 000 руб.

Конкурсный управляющий КПКГ «Росгражданкредит» Бартеньев В.А. указывает, что определение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку информация о  привлеченных специалистах неоднократно представлялась комитету кредиторов КПКГ «Росгражданкредит». Отсутствие этой информации в отчете от 30.04.2010 является технической ошибкой, впоследствии информация о привлеченных специалистах была отражена в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 19.07.2010.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

27.02.2010 конкурсный управляющий КПКГ «Росгражданкредит» Бартеньев В.А. заключил с Германовым Ю.И. и Зубковым Э.Б. договора на оказание коллекторских услуг, 01.04.2010 конкурсный управляющий КПКГ «Росгражданкредит» Бартеньев В.А. заключил договор на оказание коллекторских услуг с ООО ЧОП «Медведь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении разногласий, связанных с представляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 30.04.2010 отсутствуют сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилия, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг. Соответствующие договоры к отчету конкурсного управляющего приложены не были. При этом, конкурсным управляющим вознаграждение по договорам на оказание коллекторских услуг Германову Ю.И., Зубкову Э.Б. и ООО ЧОП «Медведь» выплачивалось, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего   об использовании денежных средств.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сведения о привлеченных специалистах скрыл, тем самым, нарушил права кредиторов на получение информации. В нарушение «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих», утвержденных Постановлением Правительства РФ к отчету не приложил документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Конкурсный управляющий КПКГ «Росгражданкредит» Бартеньев В.А. также указывает, что сделка с реестродержателем была согласована только  с комитетом кредиторов КПКГ «Росгражданкредит» в связи с отсутствием реестра требований кредиторов должника, а для созыва собрания кредиторов необходимы сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов должника. Заявителем жалобы не доказано, что договор с реестродержателем заключен по завышенной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи  16 Закона о банкротстве, в случае если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

Согласно реестру требований кредиторов в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Росгражданкредит» включено 2386 кредиторов.

Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. Данное решение относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и в соответствии с пунктом  2 статьи 12 Закона о банкротстве не может быть передано для решения иным лицам или органам.

Конкурсный управляющий не отрицает, тот факт, что вопрос о привлечении и выборе реестродержателя на собрании кредиторов КПКГ «Росгражданкредит» Бартеньевым В.А. не рассматривался, что сделка с реестродержателем была согласована только  с комитетом кредиторов КПКГ «Росгражданкредит».

 Решение о привлечении реестродержателя - ЗАО «Центральный объединенный регистратор»-HP ЮФО «Газнефтемашрегистр» Волгоградский филиал принято на заседании комитета кредиторов КПКГ «Росгражданкредит», что подтверждается копией протокола заседания комитета кредиторов КПКГ «Росгражданкредит» от 15.03.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан не позднее чем через пять дней с даты выбора собранием кредиторов реестродержателя заключить с реестродержателем соответствующий договор.

Судом первой инстанции установлено, что Бартеньев В.А. самостоятельно без согласования с собранием кредиторов КПКГ "Росгражданкредит" выбрал реестродержателя и заключил с ним договор.

Кроме того, конкурсный управляющий привлек реестродержателя с оплатой услуг 85 000 руб. в месяц, тогда как стоимость услуг ранее привлеченного реестродержателя ЗАО «М-Реестр»  составила  50 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что отсутствовала возможность привлечения реестродержателя с оплатой услуг менее 85 000 руб. в месяц, а также что ранее привлеченный реестродержатель ЗАО «М-Реестр» с оплатой 50 000 руб. ежемесячно отказался предоставить свои услуги по ведению реестра требований кредиторов КПКГ «Росгражданкредит» в конкурсном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего КПКГ "Росгражданкредит"  Бартеньева В.А. при привлечения реестродержателя без согласия собрания кредиторов и с оплатой услуг 85 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что единственным аккредитованным при СРО «СЕМТЭК» реестродержателем является ЗАО «Центральный объединенный регистратор», следовательно, иной реестродержатель не мог быть привлечен,  судом первой инстанции не принят правомерно  внимание, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает привлечение реестродержателя аккредитованного только при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

В суде первой инстанции   конкурсный управляющей заявил ходатайство   о прекращении производства по жалобе в указанной  части на основании части 1 пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2010 по делу  №А 12-13044/2010, индивидуальный предприниматель Бартеньев   В.А.   был привлечен к административной   ответственности,   предусмотренной    частью 3    статьи  14.13    Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации   за привлечение     реестродержателя     без решения     собрания     кредиторов     КПКГ «Росгражданкредит».

Суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении   ходатайства конкурсного управляющего  о прекращении производства по жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Бартеньева ВА., выразившиеся в  заключении договора с реестродержателем ЗАО «Центральный объединенный регистратор» по необоснованно завышенной цене и без решения собрания кредиторов КПКГ «Росгражданкредит», поскольку основания для прекращения  производства по жалобе, установленные частью 1 пункта 2 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

7.12.2009 между КПКГ «Росгражданкредит в лице директора Назарова А.П.  и ООО «ЮрОйлГруп» заключен договор на правовое обслуживание № 10-юр.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 2.1. договора выполненная работа оформляется в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме. Моментом оказания услуг является момент подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

01.03.2010 между КПКГ «Росгражданкредит», в лице конкурсного управляющего Бартеньева В.А. и ООО «ЮрОйлГруп» подписано дополнительное соглашение к договору на правовое обслуживание № 10-юр от 7.12.2009, в соответствии с которым стоимость услуг составила 85 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчету конкурсного управляющего Бартеньева В.А. по состоянию на 30.04.2010 конкурсным управляющим по расчетном у кассовому ордеру №24 от 17.02.2010 были оплачены юридические услуги в размере 117 000 руб.

В подтверждение обоснованности перечисления   денежных   средств   в   материалы   дела   представлены   акты      оказания юридических     услуг           от   31.12.2009, 31.01.2010   соответственно   за   период   с 07.12.2009 по 31.12.2009    и январь 2010 года подписанные со стороны заказчика - конкурсным   управляющий   Бартеньевым   В.А.   Общая   стоимость     оказанных   услуг составила 100 000 руб.

Однако в актах оказания юридических услуг отсутствует перечень оказанных услуг, а отчеты и рекомендации, предусмотренные пунктом 2.1. договора на правовое обслуживание № 10-юр от 7.12.2009 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и условия договора, правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего по оплате оказанных услуг по  актам оказания юридических услуг от 31.12.2009,  31.01.2010.

Кроме того, ООО "ЮрОйлГруп" оплачены публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника, аренда помещения для проведения собрания кредиторов, услуги типографии по изготовлению бюллетеней для голосования.

В обоснование понесенных ООО "ЮрОйлГруп" расходов конкурсный управляющий представил платежное поручение № 111 от 23.12.2009 в сумме 4731 руб. 80 коп., где в назначении платежа указано: «предоплата за публикацию в газете «Коммерсантъх» сведений о банкротстве должника КПКГ «Росгражданкредит», платежное поручение  № 114 от 23.12.2009 в сумме 3840 руб., где в назначении платежа указано: «оплата согласно счета № 563 от 23.12.2009 за бланки», платежное поручение  № 2 от 18.01.2010  в сумме 3840 руб., где в назначении платежа указано: «по счету № 5 от 12.01.2010 за бланки» платежное поручение № 1 от 12.01.2010 в сумме 9000 руб., где в назначении платежа указано: «по счету № 1 от 11.01.2010 за совместное проведение мероприятий 13.01.2010».

Из пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено этим Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Закон о банкротстве и Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность отказа в возмещении понесенных другими лицами расходов по оплате публикации сведений о банкротстве должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что понесенные ООО "ЮрОйлГруп" расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника  подтверждены  платежным поручением № 111 от 23.12.2009 в сумме 4731 руб. 80 коп., в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно возместил ООО "ЮрОйлГруп"   указанные расходы.

Остальные платежные поручения не позволяют установить ,  какие расходы понесены ООО "ЮрОйлГруп" и связаны ли эти расходы с проведением процедуры банкротства КПКГ «Росгражданкредит».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено документов, позволяющих установить какие именно бланки  составлялись ООО "ЮрОйлГруп" и составлялись ли эти бланки для должника. Кроме того, конкурсный управляющий не представил  доказательств, свидетельствующих о том,  за какое совместное проведение мероприятия 13.01.2010 произведена оплата ООО "ЮрОйлГруп", оказаны ли эти услуги в рамках заключенного договора, связано ли это мероприятие с проведением процедуры банкротства КПКГ «Росгражданкредит», кроме того, конкурсным управляющим  не не представлено обоснований  стоимость оплаченных услуг, в связи с чем действия конкурсного управляющего по возмещению ООО "ЮрОйлГруп" указанных расходов являются незаконными и в этом части судебный акт отмене не подлежит.

Действия конкурсного управляющего по оплате юридических услуг за опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о банкротстве должника  в размере 4 731 руб. 80 коп. являются законными и обоснованными, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене. В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению