Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А57-11175/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-11175/2010

15 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя государственного автономного учреждения Саратовской области «Детский оздоровительный лагерь – центр подготовки и отдыха юных автомобилистов «Орлёнок» Рысина В.В., действующего по доверенности от 06.11.2009, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области Кулик Е.А., действующей по доверенности от 08.12.2010 № 02-16/015860,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление государственного автономного учреждения Саратовской области «Детский оздоровительный лагерь – центр подготовки и отдыха юных автомобилистов «Орлёнок» (г. Маркс Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)

о  признании незаконным  и отмене постановления от 05.08.2010 № 72,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось областное государственное учреждение отдыха и оздоровления детей «Загородный стационарный детский оздоровительный лагерь «Орлёнок» (далее – заявитель, учреждение) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2010 № 72 по делу об административном правонарушении и взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представитель заявителя уточнил наименование заявителя, просил считать верным наименование, содержащееся в уставе учреждения от 23.12.2008, свидетельстве о постановке на учёт в налоговом органе от 30.08.1993, свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.12.2008, а именно: государственное автономное учреждение Саратовской области «Детский оздоровительный лагерь – центр подготовки и отдыха юных автомобилистов «Орлёнок». Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Государственное автономное учреждение Саратовской области «Детский оздоровительный лагерь – центр подготовки и отдыха юных автомобилистов «Орлёнок» (далее – заявитель, учреждение) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 № 72.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия установила, что в нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе. Считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2010 заявление государственного автономного учреждения Саратовской области «Детский оздоровительный лагерь – центр подготовки и отдыха юных автомобилистов «Орлёнок» принято, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 23 сентября 2010 года.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Саратовской области произведена замена судьи Бобуновой Е.В. на судью Сеничкину Е.В.

23 сентября 2010 года судьёй Сеничкиной Е.В. проведено и окончено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 18 октября 2010 года.

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят 26 октября 2010 года Арбитражным судом Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В.

Частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьёй или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьёй или составом суда.

В силу части 5 указанной статьи в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утверждённого Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, предусмотрено, что вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие – председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В материалах дела отсутствует распоряжение о замене судьи Сеничкиной Е.В. на судью Бобунову Е.В.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе.

На основании приведённых положений закона с учётом мнения лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению с учётом уточнений заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд пришёл к выводу, что надлежит отказать в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 № 72.

Как видно из материалов дела, в период с 28 июля 2010 года по 30 июля 2010 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области на основании поручения от 28.07.2010 № 16 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, полноты учёта выручки и соблюдения государственным автономным учреждением Саратовской области «Детский оздоровительный лагерь – центр подготовки и отдыха юных автомобилистов «Орлёнок» порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в принадлежащем учреждению задании, на втором этаже, расположено помещение  бухгалтерии. В помещении бухгалтерии осуществляются наличные денежные расчёты при реализации путёвок организациям и частным лицам для отдыха  в учреждении. При осуществлении наличных денежных расчётов используются номерные путёвки, являющиеся документами строгой отчётности. Инспекцией в ходе проверки получены объяснения от кассира учреждения, в соответствии с которыми в помещении бухгалтерии осуществляются наличные денежные расчёты с потребителями услуг заявителя, а также хранятся наличные денежные средства кассы.

При проведении проверки установлено, что в данном помещении находиться сейф, в котором регулярно хранятся денежные средства. Так, на конец дня 09 июня 2010 года остаток денежных средств составил 40 000 руб., 11 июня 2010 года остаток – 40 000 руб.

Налоговым органом установлено, что помещение бухгалтерии имеет деревянную входную дверь, в нём отсутствует огнетушитель, имеется металлический сейф для хранения наличных денежных средств, не прикреплённый к полу и стенам металлическими ершами. Изолированная кассовая комната с окошком для выдачи денежных средств отсутствует. В помещении имеются два окна, необорудованные металлическими решётками.

Инспекция считает, что указанное помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к помещению кассы, установленным приложением № 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40. По мнению инспекции, допущенное нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 июля 2010 года инспекцией по результатам проверки в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол № 72 об административном правонарушении, которым зафиксировано данное правонарушение (т.1 л.д.82-84).

05 августа 2010 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области вынесено постановление № 72 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1  л.д.63-68).

О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом. Определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено законному представителю учреждения – Соколовой Е.В., что подтверждено её подписью (т.1 л.д.72).

Заявитель не согласен с указанным постановлением, просит его признать незаконным и отменить.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на то, что им не допущено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, неоприходование (неполное оприходование) денежной наличности в кассу, поскольку хранящийся  у заявителя остаток денежных средств на конец дня не превышает лимит, установленный банком в размере 61 000 руб.

Заявитель в ходе судебного заседания указал, что прокуратурой по результатам проводимых ей проверок не выявлено вменённое правонарушение, предписание на  его устранение прокуратурой не выдавалось.

Представитель государственного автономного учреждения Саратовской области «Детский оздоровительный лагерь-центр подготовки и отдыха юных автомобилистов «Орлёнок» заявил, что у учреждения имеется кассовая комната, которая является помещением бухгалтерии, в ней находится кассир и бухгалтер. Кассовая комната, по заявлению представителя учреждения, имеет некоторые недостатки (сейф не прикручен к полу, отсутствует двойная дверь в помещение), однако факт несоблюдения того или иного требования, предъявляемого к оборудованию кассы, само по себе не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку учреждением не допущено нарушение финансовой дисциплины.

Представитель учреждения заявляет, что несоблюдения заявителем некоторых требований, предъявляемых к оборудованию кассы, не причинило значительного вреда охраняемым законом общественным интересам, в данном случае подлежат применению положения о малозначительности совершённого правонарушения.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области возражает против удовлетворения требований заявителя, полагает, что инспекция при вынесении оспариваемого акта действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Совершение учреждением вменённого правонарушения подтверждено собранными по делу доказательствами, процедура привлечения лица к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Апелляционная коллегия оценивает доводы заявителя как несостоятельные, заявленные требования считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьёй.

Заявитель привлечён инспекцией к административной ответственности только в связи с  несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств. Налоговым органом в ходе проверки не установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, неоприходования (неполного оприходования) денежных средств.

Факт несоответствия помещения, в котором осуществляется хранение денежных средств, требованиям, предъявляемым к оборудованию кассовой комнаты, представителем заявителя подтверждён в ходе судебного заседания и является достаточным основанием для  привлечения к ответственности по данной статье.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации установлен  решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций).

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчётов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 29 указанного Порядка предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые