Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А57-11175/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций – заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к её работе, воспрещается.

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения № 3 Порядка ведения кассовых операций «Единые требования по технической укреплённости к оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий», для обеспечения надёжной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

- быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

- располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надёжные внутренние стены и перегородки;

- закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикреплённый к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

- располагать исправным огнетушителем.

Факт несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а именно хранение денежных средств в сейфе, не прикреплённом к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, находящемся в помещении, не изолированном от других служебных и подсобных помещений, не закрывающемся на две двери, не оборудованном окошком для выдачи денежных средств, установлен административным органом в ходе проверки, подтверждён собранными по делу доказательствами.

Допущенное нарушение образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель учреждения, заявляя о малозначительности допущенного нарушения, указал, что предпринятые учреждением меры для обеспечения сохранности денежных средств при их хранении являются достаточными, принятие дополнительных мер по их сохранности не требуется.

В силу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства хранения свободных денежных средств.

Из пояснений представителя заявителя следует, что и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции он не признаёт вину в совершении правонарушения и продолжает настаивать, что существующее положение вещей  является приемлемым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, налоговым органом нарушений не допущено.

Несостоятельна ссылка заявителя на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку нарушение его положений нельзя трактовать как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полно отражено в протоколе об административном правонарушении лицом, непосредственно его установившим.

Ссылка заявителя на не разъяснение законному представителю учреждения при составлении протокола его прав и обязанностей безосновательна, опровергается собранными по делу доказательствами.

В проколе об административном правонарушении от 30.07.2010 № 72 факт разъяснения законному представителю учреждения – Соколовой Е.В. её прав и обязанностей удостоверен подписью указанного лица (т.1 л.д.82-84).

Довод учреждения о том, что налоговый орган не уполномочен составлять протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.1.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлекать заявителя к административной ответственности противоречит нормам права.

Согласно части 1 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.1.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются налоговыми органами.

В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённых Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, главный государственный налоговый инспектор уполномочен на составление протокола об административном правонарушении.

Следовательно, протокол от 30.07.2010 № 72 составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При подаче государственным автономным учреждением Саратовской области «Детский оздоровительный лагерь – центр подготовки и отдыха юных автомобилистов «Орлёнок» заявления об оспаривании постановления налогового органа по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 № 72 уплачена государственная пошлина, согласно платёжному поручению от 25.08.2010 № 396, в сумме 2 000 руб.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченная учреждением при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года по делу № А57-11175/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать государственному автономному учреждению Саратовской области «Детский оздоровительный лагерь – центр подготовки и отдыха юных автомобилистов «Орлёнок» (г. Маркс Саратовской области) в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить государственному автономному учреждению Саратовской области «Детский оздоровительный лагерь – центр подготовки и отдыха юных автомобилистов «Орлёнок» (г. Маркс Саратовской области) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в сумме 2000 (две тысячи)  рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               С.Г. Веряскина

                                                                                                                         И.И.  Жевак