Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А12-18327/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

делу №А12-14422/2006, вступившим в законную силу, установлено, что: «…Одновременно суду представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, ликвидационный баланс, реестр требований кредиторов и иные документы, свидетельствующие о проведении процедуры конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу поступило 314.150 рублей за счет взыскания дебиторской задолженности. Все денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение внеочередных обязательств в порядке ст.134 Закона о банкротстве…. В связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов, включенные в реестр не удовлетворялись…

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФНС России против завершения процедуры конкурного производства не возражал.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего ООО «Жилэксплуатация», суд пришел к выводу об исполнении Гридневой И.В. требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимости завершения конкурсного производства».

По делу №А12-14422/2006, истец и ответчик являлись участниками процесса, судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности определенных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий наступления деликтной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не доказана вина конкурсного управляющего Гридневой И.В. в причинении каких бы то ни было убытков истцу.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о несоблюдении порядка очередности погашения платежей, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание.

Более того, уполномоченный орган, заявляя иск о взыскании убытков в указанном размере, не принял во внимание, что 290 488 рублей 70 копеек является вознаграждением конкурсных управляющих Каменского и Гридневой, а также расходами в процедуре конкурсного производства, и не может являться для него убытками, поскольку возникает не из правонарушения, а из установленной обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения и расходов в конкурном производстве.

Апелляционный суд находит, что по данному доводу апелляционной жалобы истец не доказал недобросовестное и неразумное поведение ответчика, то есть противоправное поведение ответчика и причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Таким образом, указанный довод подателя апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и является необоснованным.

Вопрос о незаконности действий арбитражного управляющего рассматривался в рамках дела о банкротстве, судебными актами по данному делу, вступившими в законную силу, причинение убытков ответчиком конкурсным кредиторам не подтверждено.

Суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убытками.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, подтвержденных материалами дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку по существу заявленных требований в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу №А12-18327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                          А.Ю. Никитин