Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А57-2646/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(литера А20), принадлежащее на праве собственности ОАО "Племрепродуктор 1 порядка "Зоринский" (свидетельство 64 АА N 818546), являются одним и тем же зданием.

Между тем, заключением эксперта также установлено, что конструктивные элементы (конструкции) основного строения идентифицируемого здания, представленные на экспертизу, соответствуют описанию конструктивных элементов основного строения в техническом паспорте ООО «Девон-альянс», изготовленном Саратовским районным отделением ФГУП «Ростехинвнтаризация» по Саратовской области от 20.03.2003. Схема поэтажного плана здания насосной станции П 30 на момент проведения осмотра объекта не соответствует предоставленному поэтажному плану из технического паспорта изготовленному Саратовским районным отделением ФГУП «Ростехинвнтаризация» по Саратовской области от 20.03.2003.

Конструктивные элементы основного строения идентифицируемого здания, представленные на экспертизу, не соответствуют описанию конструктивных элементов основного строения в техническом паспорте ОАО «Племрепродуктор 1 порядка «Зоринский», изготовленном Саратовским районным отделением ФГУП «Ростехинвнтаризация» по Саратовской области 11.12.2003. Схема поэтажного плана здания насосной станции А 20 на момент проведения осмотра объекта не соответствует предоставленному поэтажному плану из технического паспорта изготовленном Саратовским районным   отделением   ФГУП   «Ростехинвнтаризация»   по   Саратовской   области   от 11.12.2003.

Судебной коллегией исследовались материалы дела А57-7512/08.

Из имеющегося в материалах дела  акта ввода законченного строительством «Племрепродуктора порядка 1 «Зоринский», следует, что строительство осуществлялось по типовым и индивидуальным  проектам. Согласно  рабочему  проекту ОАО  Племрепродуктора порядка1 «Зоринский»  на 50 тыс. кур мясного направления  (л.д.77-87) здание тепловой  насосной станция, на которую претендует ответчик по первоначальному иску, запроектирована по типовому проекту № 903-4-2.

Согласно данному проекту  предусмотрена следующая строительная конструкция: наружные стены – кирпичные, перегородки – кирпичные и ж/б.

Вместе с тем, как установлено судом, спорная подстанция имеет внешние стены, выполненные из ж/б конструкций.

Кроме этого, из кадастрового плана земельного участка № 64:32:01 42 01: 0025  ОАО «Пемрепродуктор 1 «Зоринский») на плане границ земельного участка, (л.д.32 т.2) здание спорной насосной подстанции не отображено. Кадастровый  план составлен на  08.12.2004.

Согласно кадастровому  паспорту земельного участка от 05.10.2007  на указанном земельном участке уже отображена насосная подстанция. Как пояснил суду представитель Ответчика, здание подстанции изначально в 2004 году на плане не было отражено ошибочно.

 К данному заявлению суд относится критически, поскольку данный вывод ответчика не подтвержден документально.

Таким образом, совокупность доказательств,   исследованных судом апелляционной инстанции, по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что собственником спорной подстанции является  ОАО «Девон-Альянс».

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом выводов, изложенных в названном решении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО «Племрепродуктор 1 порядка «Зоринский» не обладает правом собственности на спорный объект недвижимости в связи с чем, право открытого акционерного общества «Племрепродуктор 1 порядка «Зоринский» на здание насосной станции тепловых сетей по свидетельству о государственной регистрации права серия 64 АА № 818546, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел Зоринский  следует признать отсутствующим.

Поскольку на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе собственник, а суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО «Племрепродуктор 1 порядка «Зоринский» права собственности на спорное помещение, то в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» июля 2010 по делу №А57-2646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Племрепродуктор 1 порядка «Зоринский»  из Федерального бюджета  Российской Федерации излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                    В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина