Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А12-12123/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-12123/2010 16 декабря  2010 года Резолютивная часть постановления объявлена   13 декабря  2010 года Полный текст постановления изготовлен  16 декабря 2010 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании:

от Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области  - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «НОРТ» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРТ», г. Волжский, Волгоградской области, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу № А12-12123/2010, (судья Самсонов В.А.), по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «НОРТ», г.Волжский Волгоградской области,   о взыскании 58 621,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРТ», г.Волжский Волгоградской области, (далее ООО «НОРТ» - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 657 руб. 39 коп., процентов в размере 2 963 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу А12-12123/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с ООО «НОРТ» в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - города Волжского Волгоградской области 37 345,43 руб. неосновательного обогащения и 1 929,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 39 274,84 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также суд взыскал с ООО «НОРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «НОРТ», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу № А12-12123/2010, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании ст. 259 АПК РФ и п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Мотивированное решение было изготовлено 06.10.2010г., следовательно процессуальный срок на обжалование истекает 06.11.2010г, однако 06.10.2010г. – выходной день и в соответствии с п.4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.   Апелляционная жалоба ответчиком была подана 08.11.2010г.

Возражений относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В связи с указанным, срок на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы следует считать восстановленным.

В судебном заседании от представителя ООО «НОРТ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в настоящее время сторонами признана ошибка в установлении переданного под размещение летнего кафе размера земельного участка, согласованы реальные границы земельного участка, занимаемого ООО «НОРТ» и готовится постановление администрации о внесении изменений в ранее изданные постановления.

Судом апелляционной  инстанции  в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку указанные ООО «НОРТ» причины не могут рассматриваться судом в качестве уважительных. Также ответчиком не было представлено доказательств пользования земельным участком иной площади.

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление 97464 8 приобщено к материалам дела ). Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и просил решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу А12-12123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НОРТ» без удовлетворения (вх. № 40 от 10.12.2010г.).

ООО «НОРТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97465.5 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением муниципального имущества Администрации г. Волжского и ООО «НОРТ» на основании постановления Главы администрации города Волжского от 17.09.2004 №3391 21 октября 2004 года подписан договор №3357 аренды земельного участка площадью 962 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, бульвар Профсоюзов, 13, для целей не связанных со строительством, под благоустройство территории перед кинотеатром «Юность» (л.д. 10-11).

 Согласно акта приема-передачи земельного участка от 21.10.2004 Арендодатель с 17.09.2004г. передал земельный участок Арендатору, а Арендатор принял его (л.д. 12).

В соответствии с п. 3.5 Положения о Комитете Земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Постановлением Волжской городской Думы №35/15 от 22.02.2007г., Комитет земельных ресурсов выступает арендодателем по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, в том числе ранее заключенным с управлением муниципальным имуществом.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (в т.ч. право на аренду), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с условиями п.3.1. договора установлен срок его действия - с 17.09.2004г. по 17.09.2014г., то есть на срок более года (л.д. 10) и в силу ст. ст. 131, 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Однако государственная регистрация договора аренды земельного участка не производилась.

В связи с присвоением земельному участку кадастрового номера - 34:35:03 01 24:0175 дополнительным соглашением №4 от 08.09.2008 к договору аренды пункты 1.2. и 1.3. договора изложены в новой редакции (л.д. 16).

При этом согласно новой редакции пункта 1.3. договора изменен вид разрешенного использования земельного участка, который, в свою очередь разделен на два участка: участок №1 площадью 582 кв. метров с кадастровым номером 34:35:03 01 24:235 - под летнюю площадку на период с 01 мая до 01 октября каждого текущего года, в остальные месяцы года вид разрешенного использования - прочие земли (под территорию благоустройства), участок №2 площадью 380 кв. метров с кадастровым номером 34:35:03 01 24:236 - под благоустройство.

В связи с этим указанным дополнительным соглашением №4 от 08.09.2008 к договору аренды был изменен размер годовой арендной платы с учетом периода использования, который составил с 01.05.2008г. по 01.08.2008г. - 515 071,13 руб., а с 01.08.2008г. до 01.10.2008 г.- 623 354,45 руб.

Указанное дополнительное соглашение №4 от 09.08.2008 к договору аренды также не прошло государственную регистрацию.

Согласно актов обследования земельного участка от 18.06.2010г. и от 17.08.2010г., проведенных специалистом КЗР Администрации г. Волжского, используемый ООО «НОРТ» земельный участок имеет декоративное ограждение, клумбы под цветы и представляет собой открытую летнюю площадку с фонтаном, металлическими столами и стульями, над которыми установлены тентованные металлические сооружения в виде зонтов. Также на летней площадке имеется тентованная конструкция лотка, через которую осуществляется торговля товарами продовольственной группы и прохладительными напитками, установлено холодильное оборудование (л.д. 94-95).

Из данных топографической съемки и экспликации Генплана по г. Волжскому, б-р Профсоюзов, 13 усматривается, что летняя площадка общей площадью 962 кв. метров расположена перед кинотеатром «Юность», при этом на указанном земельном участке расположен фонтан сложной формы, вокруг которого расположены столики с зонтами (л.д. 92).

Из письма за №12/19167-сп от 28.09.2010г. Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Волжского, усматривается, что площадь  указанного фонтана составляет 195 кв. метров (л.д. 75).

Согласно ответа Управления муниципальным имуществом Администрации г. Волжского за №18/15982-сп от 13.08.2010 объект внешнего благоустройства - фонтан, расположенный по адресу: г. Волжский, б-р Профсоюзов, 13, перед кинотеатром «Юность» в настоящее время в реестре муниципальной собственности городского округа - город Волжский не значится (л.д. 74).

В связи с отсутствием государственной регистрации в нарушение положений п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка №3357 от 21.10.2004, а также дополнительные соглашения к нему истец считает незаключенными. На этом основании КЗР Администрации г. Волжского полагает, что ответчик использует спорные земельные участки общей площадью 962 кв. метров без правовых на то оснований, однако плату за пользование земельным участком не производит.

В связи с чем, истцом в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ответчику начислена плата за пользование земельным участком за период с 01.09.2009г. по 01.05.2010г. в размере 55 657,39 руб. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, сбереженную им в ходе пользования спорными земельными участками.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса