Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А12-12123/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании изложенного, применяя в правовом единстве нормы пункта 1 статьи 164, пункта 3 статьи 433 ГК РФ, статьи 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признано, что договор аренды земельного участка №3391 от 17.09.2004, не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме  арендаторов.   Арендная  плата  взимается за  земли,   переданные  в  аренду.

Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

Согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами - на праве пожизненного наследуемого владения.

Как  обоснованно установлено судом первой инстанции ни собственником земельного участка, ни арендатором, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования ответчик не является.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы заявителя о том, что при оценке обстоятельств, суду следовало применить нормы ст. 612 ГПК РФ, поскольку договор аренды земельного участка № 3357 и дополнительное соглашение № 4 к договору аренды не прошли государственную регистрацию и считаются не заключенными. В связи с этим у суда нет правовых оснований делать ссылку на данную норма права.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 963 руб. 68 коп. за период с 11.01.2009 года по 10.05.2010 года.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Для применения нормы, закрепленной ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.

Из представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с Городским Положением «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 07.02.2007 №127-ВГД, Городским Положением «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 25.07.2008 №367-ВГД, Постановлением Главы Администрации Волгоградской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области» от 03.08.2005 №779, следует, что, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.10.2009г. по 01.05.2010г. составляет 55 657,39 руб. (л.д. 7-8).

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, указанный размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, с учетом оценочной зоны, площади участка - 962 кв. метров, базового размера арендной платы, ставки земельного налога.

В материалах дела содержатся результаты топографической съемки и экспликация из генерального плана, согласно которых на спорном земельном участке №1 площадью 582 кв. метров - летней площадке расположено гидротехническое сооружение - фонтан площадью 195 кв. метров.

В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. Городского положения №150-ВГД от 13.04.2007 «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа -город Волжский Волгоградской области», принятого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области №36/5 от 30.03.2007, гидротехнические сооружения являются объектом благоустройства, направленным на создание или улучшение условий проживания жителей и функционирования инфраструктур города в соответствии с действующим законодательством, утвержденными нормами и правилами в границах города.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания и возможность извлечения ответчиком доходов от использования спорного земельного участка в части, на которой расположено гидротехническое сооружение - фонтан площадью 196 кв. метров.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «НОРТ» фактически использует земельный участок общей площадью только 766 кв. метров, в том числе участок №1 площадью 386 кв. метров (с учетом площади фонтана) и участок №2 площадью 380 кв. метров.

С учетом положений Городского Положения «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 25.07.2008 №367-ВГД, Постановления Главы Администрации Волгоградской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области» от 03.08.2005 №779, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции произведен обоснованный расчет платы, которая составила: за пользование земельными участками №1 (из расчета фактически используемого участка в размере 386 кв. метров) и №2 в период с 01.09.2009г. по 01.10.2009г. - 34 519,37 руб., за период с 02.10.2009г. по 01.05.2010г. - 2 826,06 руб., а всего 37 345,43 руб.

Также суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 929,51 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части обязанности ООО «НОРТ» уплатить неосновательное обогащение за период с 01.09.2009г. по 01.05.2010г. в размере 18 311,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 034,16 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а также факт частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «НОРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НОРТ», г.Волжский Волгоградской области,  удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что определением арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то   в порядке ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «НОРТ», г.Волжский Волгоградской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина  в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу № А12-12123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРТ», г.Волжский Волгоградской области, без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРТ», г.Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в порядке предусмотренном  ст. 319 АПК РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.     

Председательствующий                                                           Т.В. Волкова

Судьи                                                                                           А.Н. Самохвалова

                                                                                                      Г.И. Агибалова