Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А12-18895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-18895/2009

резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2010 года

в полном объеме постановление вынесено 16 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

индивидуального предпринимателя Худоян Инги Шакраевны, паспорт серии 1801 номер 530353,

от индивидуального предпринимателя Худоян Инги Шакраевны – Захарова Михаила Васильевича, действующего на основании доверенности от 27 января 2009 года,

от Главного управления внутренних дел по Волгоградской области – Докимук Наталии Станиславовны, действующей на основании доверенности №18 от 08 сентября 2010 года,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худоян Инги Шакраевны, г. Палласовка, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года по делу №А12-18895/2009, судья Лазаренко С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Худоян Инги Шакраевны, г.Палласовка, Волгоградская область,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. прокуратуре Волгоградской области, г. Волгоград,

2. прокуратуре Палласовского района Волгоградской области, г. Палласовка, Волгоградская область,

3. главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград,

5. отделу внутренних дел по Палласовскому муниципальному району Волгоградской области, г. Палласовка, Волгоградская область,

6. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

7. Киселеву Андрею Николаевичу, г. Палласовка, Волгоградская область,

о взыскании 244 175 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Худоян Инга Шакраевна (далее – ИП Худоян И.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуре Волгоградской области, прокуратуре Палласовского района, о возмещении ущерба в размере 224 175 рублей и морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2009 года, по заявлению истца, произведена замена ненадлежащего ответчика, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, на Министерство внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: главное управление внутренних дел по Волгоградской области, отдел внутренних дел по Палласовскому муниципальному району Волгоградской области (т.1 л.д.58-59).

В связи с заменой ненадлежащего ответчика, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания иска (т.1 л.д.71-74). Суд первой инстанции принял уточнения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Киселев Андрей Николаевич (т.1 л.д.79-80).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ИП Худоян И.Ш. взыскано возмещение вреда в размере 149 450 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2010 года решение суда первой инстанции от 15 декабря 2009 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ИП Худоян И.Ш. возмещение вреда в размере 149 450 рублей. В остальной части иска отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 мая 2010 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2010 года по делу №А12-18895/2009 отменены в части взыскания стоимости 89 спортивных курток в размере 115 850 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судебные акты в части взыскания стоимости 89 шт. спортивных курток в размере 115 850 рублей приняты по недостаточно исследованным материалам дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а также указал на необходимость установить, какие спортивные костюмы в количестве 21 шт. были изъяты согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2008 года, и на какую сумму, поскольку в накладной о приобретении товара от 20 августа 2008 года №10 значатся спортивные костюмы в количестве 5 шт.

При новом рассмотрении дела, истица пояснила, что требования о возмещении стоимости 21 спортивного костюма ИП Худоян И.Ш. не выдвигала, так как их в отделе не было, просила взыскать стоимость 89 спортивных курток на сумму 115 850 рублей (т.2 л.д.147-148).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований ИП Худоян И.Ш. к МВД РФ о взыскании 115 850 рублей отказано.

ИП Худоян И.Ш. не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2008 года работниками отдела внутренних дел Палласовского района совместно с работниками прокуратуры проведена проверка в торговом павильоне ИП Худоян И.Ш., расположенного в магазине «Стимул» по адресу Волгоградская область г. Палласовка, ул. Коммунистическая 11.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2008 года у ИП Худоян И.Ш. изъяты следующие товары (т.1 л.д.14-17):

- 68 полиэтиленовых пакетов с продукцией имеющей логотип фирмы «Adidas»;

- футболки - 22 шт.;

- спортивные костюмы - 21 шт.;

- спортивные брюки - 14 шт.;

- шорты спортивные- 2 шт.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол осмотра места происшествия от 18 сентября 2008 года подписан лично ИП Худоян И.Ш. без замечаний и возражений.

В суде первой инстанции установлено, что ИП Худоян И.Ш. вышеуказанный протокол в установленном действующим законодательством порядке не обжаловала.

По результатам проверки, 20 января 2009 года прокуратурой Палласовского района Волгоградской области в отношении ИП Худоян И.Ш. возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения постановления, в соответствии с которым действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное использование чужого товарного знака (т.2 л.д.149-150).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2009 года по делу №А12-1440/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 года, в удовлетворении заявления прокуратуры Палласовского района Волгоградской области, о привлечении ИП Худоян И.Ш. к административной ответственности отказано. Этим же постановлением, с учетом определения от 29 мая 2009 года об исправлении описки (опечатки), принято решение о возврате ИП Худоян И. Ш. товара, изъятого согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2008 года (т.1 л.д. 28-30, 31).

ИП Худоян И.Ш. обратилась в прокуратуру Палласовского района для получения изъятых вещей, которые хранились в помещении отдела внутренних дел Палласовского района, однако изъятое не было возвращено ввиду отсутствия вещей в наличии.

По факту отсутствия вещественных доказательств была проведена проверка.

Согласно заключению заместителя начальника отдела начальника штаба отдела внутренних дел по Палласовскому району Волгоградской области капитана милиции Токарева A.M. от 06 мая 2009 года установлено, что заместитель начальника отдела внутренних дел района по тыловому обеспечению майор милиции Киселев А.Н. допустил размещение в гаражном боксе №7 Палласовского района по ул. Ленина, 17, г.Палласовка, не стоящих на балансе отдела внутренних дел товарно-материальных ценностей, а именно вещей изъятых у ИП Худоян И.Ш., являющимися вещественными доказательствами по административному производству, тем самым грубо нарушил требования приказа №34 отдела внутренних дел Палласовского района от 29 января 2008 года о порядке хранения вещественных доказательств, нарушил требования пункт 2.9 своих должностных обязанностей. На основании данного заключения 02 июня 2009 года начальником отдела внутренних дел по Палласовскому муниципальному району был издан приказ №177 о привлечении подполковника милиции Киселева А.Н. к дисциплинарной ответственности «Предупреждение о неполном служебном соответствии» (т.1 л.д.20-22,23-24).

По факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Худоян И.Ш., находящихся в боксе №7 ОВД по Палласовскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело №338214. Постановлением от 14 июля 2009 года предварительное следствие по уголовному делу №338214 приостановлено (т.1 л.д.26).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как свидетельствуют материалы дела, истец не доказал наличие совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2008 года у ИП Худоян И.Ш. изъято (т.1 л.д.14-17): 68 полиэтиленовых пакетов с продукцией имеющей логотип фирмы «Адидас»; футболки - 22 шт.; спортивные костюмы - 21 шт.; спортивные брюки - 14 шт.; шорты спортивные - 2 шт.

Между тем, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 20 января 2009 года указано, что изъято: мужские футболки - 22 шт.; мужские спортивные куртки 89 шт.; спортивные брюки - 14 шт.; шорты - 2 шт. (т.2 л.д.149-150).

Апелляционным судом установлено, что ИП Худоян И.Ш. расхождения в протоколе осмотра места происшествия от 18 сентября 2008 года и постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 20 сентября 2008 года в установленном действующим законодательством порядке не обжаловала.

Кроме того, представленные в материалах дела накладные №10 от 20 августа 2008 года и №10 от 22 августа 2008 года подтверждают только лишь приобретение ИП Худоян И.Ш. товара в количестве, указанном в накладных. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что изъятие товара производилось через месяц после приобретения истцом указанного товара (18 сентября 2008 года) (т.1 л.д.35,36).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что «указание в протоколе осмотра от 18.09.2008г. на изъятие 68 пакетов с продукцией фирма Адидас, не может однозначно свидетельствовать, что в данных 68 пакетах находились именно мужские спортивные куртки…

Таким образом, суд пришел к выводу, что при досмотре товара и его изъятии, а также при передаче на хранение должностными лицами не были произведены исчерпывающие мероприятия по полной